Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3630/2022[77-1776/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Лебедева И.И. путем видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда - адвоката Цапина В.И, потерпевшего ФИО10 путем видеоконференцсвязи, его адвоката по назначению суда - Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Глазковой А.М. и осужденного Лебедева И.И. на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедев И.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационных жалоб, поступивших возражений прокурора на нее, выступления адвоката Цапина В.И, осужденного Лебедева И.И, потерпевшего ФИО10, адвоката Савиной И.Ю. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Мельниченко И.И. о частичном удовлетворении жалоб, отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедев И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 14 июня

2019 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства и штрафа в размере 6000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1

ст. 166, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, - по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний всего к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Октябрьского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию определено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 6000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок содержания под стражей периода с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лебедева И.И. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания специалиста ФИО8, как на доказательство виновности Лебедева И.И.;

- указано в описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- смягчено назначенное Лебедеву И.И. наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено Лебедеву И.И. 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 14 июня

2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69

УК РФ, окончательно определено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 6000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Лебедев И.И. признан виновным и осужден за вовлечение "данные изъяты" ФИО10 в совершение преступления путем обещаний, угроз и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанное с вовлечением "данные изъяты" в совершение особо тяжкого преступления; в умышленном причинении смерти ФИО13; за вовлечение "данные изъяты" ФИО10 в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; а также за "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание "данные изъяты" детей, если эти деяния совершены неоднократно (два преступления).

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат Глазкова А.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лебедева И.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО10 и Лебедева И.И. нарушило требования УПК РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип состязательности сторон и реализацию гарантированного права на защиту. При этом данное ходатайство разрешено судом без удаления суда в совещательную комнату. Свидетели были допрошены по разным делам, при этом государственный обвинитель была осведомлена о содержании их показаний. Судом не разрешен процессуальный статус потерпевшего ФИО10 с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает с учетом особого процессуального статуса ФИО10, наличия у него психического заболевания, предполагающего реализацию права на защиту путем участия в допросе педагога и психолога недопустимым доказательством его показания, положенные судом в основу обвинительного приговора по делу. Эти доводы защиты не получили необходимой оценки в обжалуемом приговоре. При этом, согласно обвинению, ФИО10, являясь пособником в убийстве, не был допрошен в данном качестве в суде первой инстанции. Ссылаясь на ст. 74

УПК РФ считает, что его показания не могут являться доказательствами по делу. В ходе судебного заседания ей было заявлено ходатайство о признании недопустимыми психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Лебедев И.И, однако, вопреки требованиям УПК РФ ходатайство судом оставлено без рассмотрения. В приговоре при назначении наказания суд ссылался на данные, характеризующие личность Лебедева И.И. с указанием конкретных томов и листов дела, но эти документы не исследовались и не оглашались судом в ходе судебного заседания. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о запросе информации принадлежности конкретных телефонных номеров, указанных в детализации телефонных соединений Лебедева И.И. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо требуемой информации судом запрошены сведения по детализации телефонных соединений данных номеров за указанную дату, без отражения данных об абонентах. Судом не выяснена информация, важная для дела, в том числе о местонахождении Лебедева И.И. и возможном свидетеле по делу. Данные нарушения уголовно-процессуального закона были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили оценки в судебных решениях. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не выяснены направленность умысла на преступления и цели, нарушены положения ст. 44 УК РФ, а также требования УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Подробно анализируя в жалобе заключения экспертов, в том числе по обнаруженным костным останкам, протоколы осмотров места происшествия, трафики телефонных соединений, расположения базовых станций и показания свидетелей, полагает, что отсутствуют доказательства вины Лебедева И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Все имеющиеся неразрешенные судом сомнения и противоречия необходимо толковать в пользу осужденного. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе и своем выступлении осужденный Лебедев И.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, следствием незаконно и необоснованно выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО10, а защите судом отказано в соединении уголовных дел, поскольку раздельное рассмотрение одних и тех же фактических обстоятельств разными судьями отразилось на всесторонности и объективности дела. В рассмотрении уголовных дел в отношении него и ФИО10 принимала участие один и тот же государственный обвинитель - ФИО11, при этом свидетели по делу ФИО10 были допрошены ранее, чем по уголовному делу в отношении него, по тем же обстоятельствам. Считает, что тем самым судом был нарушен принцип равноправия сторон, так как сторона защиты находилась в явно ущемленном положении. Обращает внимание, что по данному делу

ФИО10 является потерпевшим по ч. 1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, тогда как по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166

УК РФ его статус органом расследования не определен. В обвинительном заключении следователь привел в качестве доказательств показания

ФИО10, данные им во время предварительного следствия, что, по его мнению, недопустимо и указывает о несоответствии обвинительного заключения материалам дела и требовало возвращения уголовного дела прокурору. Данное ходатайство в нарушение требований УПК РФ было рассмотрено судом на месте, без удаления в совещательную комнату и отклонено на данной стадии, как преждевременное, требующее исследования обстоятельств дела. Показания ФИО10 в качестве потерпевшего в суде сводились не к обстоятельствам его вовлечения в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а к подробному изложению обстоятельств убийства, кражи сотового телефона и денежных средств. Полагает, что допрос произведен судом за рамками процессуального статуса потерпевшего, что исключает допустимость этих показаний, как доказательств по делу. При этом судом не учтено, что по заключению "данные изъяты" у ФИО10 выявлены отставания в "данные изъяты", наличие у него признаков пограничной "данные изъяты", что требовало обеспечения участия в допросе педагога и психолога. Однако в приговоре суда этому обстоятельству - нарушению права на защиту ФИО10 не дано необходимой оценки, а в основу приговора положены его показания, данные им на следствии. С целью уточнения показаний свидетеля ФИО12 о дате исчезновения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о направлении запроса в Горельскую школу-интернат с целью установления даты выпускного вечера, однако, запрос не был направлен и ответ на него не получен. Данные, характеризующие его личность, на которые суд ссылался в приговоре, при назначении наказания не исследовались в судебном заседании. Приводя в жалобе подробный анализ представленным доказательствам, в том числе результатам осмотров мест происшествий, заключениям судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз, полагает, что судом не установлено событие преступлений.

Не определена причина смерти, наличие или отсутствие каких-либо травматических повреждений на обнаруженных костных останках. Заключения экспертов противоречивы. Время смерти ФИО13 -

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин, по убеждению автора жалобы опровергается информацией о телефонных соединениях, согласно которым в этот день, в 14 час. 29 мин. состоялось телефонное соединение между ним и ФИО13 продолжительностью 80 секунд, при этом ФИО13 находился в радиусе действия базовой станции "адрес", а ФИО10 по адресу: "адрес". Кроме того, выявлены и другие несоответствия по телефонным соединениям за ДД.ММ.ГГГГ, которые были озвучены защитой. Доказательства и доводы защиты не получили оценки в приговоре, сведения о детализации телефонных соединений, содержащиеся на дисках, признанных вещественными доказательствами по делу не проверялись и не исследовались судом в судебном заседании. Место совершения убийства, указанное судом в приговоре, не подтверждается материалами дела. Заключение ситуационной судебной экспертизы об установлении причин смерти ФИО13, количестве, характере и локализации телесных повреждений у него основано исключительно на показаниях ФИО10 и не соответствует ст. 8 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы суда о виновности его в совершении преступлений не подтверждены необходимыми доказательствами, при этом показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, потерпевшей

ФИО24 не подтверждают его вину, так как указанные лица не являлись очевидцами убийства, являются противоречивыми. Также, автор жалобы, предлагая собственный анализ показаниям свидетелей, ставит под сомнение мотив убийства - из зависти, изложенный судом в приговоре, доказательств совершения им кражи и угона, помимо показаний ФИО10 следствием не представлено, при этом сотовым телефоном, похищенным у ФИО13, пользовался и передал его ФИО21 именно

ФИО25 Полагает, что на основании ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в виновности подлежат толкованию в его пользу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" Синюкова Г.С. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы защитника и осужденного - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства приговор, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

В силу ч. 1 ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О и ряде других следует, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений

п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания по делу защитником Глазковой А.М. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с предполагаемым нарушением следствием предписаний ст. ст. 154 и 422 УПК РФ, регулирующих порядок выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО10, а также неправомерным наделением его статусом потерпевшего по настоящему делу.

Судом данное ходатайство было признано преждевременным, так его разрешение требовало исследования обстоятельств по делу (N).

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона после исследования обстоятельств, заявленное адвокатом ходатайство не рассмотрено по существу во время судебного разбирательства, при этом не получил необходимой правовой оценки довод защитника о законности и обоснованности выделения уголовного дела в отношении ФИО10 и в оспариваемом приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешение указанного довода в отношении "данные изъяты" потерпевшего, имеющего в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ особый правовой статус исходя из непосредственной связи с предъявленным обвинением Лебедеву И.И. производно влияло и на другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, в том числе оценку представленных доказательств - показаний "данные изъяты"

ФИО10, который на следствии и в судебном заседании допрашивался о фактических обстоятельствах в отсутствие защитника (ст. ст. 17, 74 и 75

УПК РФ).

Также, судом по итогам допроса свидетеля ФИО12 для проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ принято решение о направлении в Горельскую школу - интернат запроса ("адрес") о дате проведения выпускного вечера (N).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, как о направлении данного запроса, так и о его получении.

Не разрешены должным образом, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 7, ст. ст. 87, 88, УПК РФ и не получили необходимой оценки в приговоре доводы осужденного о несоответствии (разности) копий протоколов допросов свидетелей обвинения; о применении к свидетелю ФИО15 запрещенных законом методов осуществления расследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Лебедеву И.И. судом учитывались положения ст. 60

УК РФ, в том числе данные о его личности.

Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что судом в условиях состязательного процесса исследовались сведения о личности осужденного.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года

N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

При апелляционном рассмотрении жалоб защитника и осужденного все эти обстоятельства не получили необходимой оценки судом апелляционной инстанции в судебном решении, при этом формальное указание об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона не может подменять обязанность мотивировки определения.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела в отношении Лебедева И.И. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе других приведенных доводов кассационных жалоб, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой судебных решений и передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Лебедева И.И.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, личности Лебедева И.И, тяжести преступлений, которые указывают на обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лебедева И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитника - адвоката Глазковой А.М. и осужденного Лебедева И.И. удовлетворить.

приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева И.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Лебедева И.И. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Лебедев И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи: