Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3789/2022[77-1777/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Соснина А.Н. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Антоновой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Антоновой И.В. в интересах осужденного Соснина А.Н. на приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соснин А.Н..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, выступления адвоката Антоновой И.В, осужденного Соснина А.Н, поддержавших жалобу об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Богдашкина А.П. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Соснин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; возложена обязанность самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и предъявленных гражданских исках по делу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание суда о нарушении осужденным п. 8.2 ПДД РФ;

признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, смягчено основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, представление прокурора и жалоба защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Соснин А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между 120 и 122 км. ФАД М-8 "Холмогоры" на территории городского округа "адрес", вне населенного пункта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Антонова И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный

ч. 3 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на автотехническое исследование проведенное стороной защиты, считает, что ДТП, произошло, в том числе по причине нарушения скоростного режима водителями автомашин марки "КИА" и "БМВ", что следует из заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении водителями ПДД РФ. Полагает, что следствию и суду необходимо было разграничить вину каждого из участников ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями участников ДТП с наступлением смерти ФИО13 Считая, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, направленные на исключение вины в совершенном ДТП, судом проигнорированы показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Обращает внимание, что предварительное следствие по делу, по ее мнению, проводилось с обвинительным уклоном, не были изъяты видеозаписи с места ДТП, не запрошена геолокация машин, которая помогла бы определить скорость движения автомобиля "БМВ", не были изъяты камеры видеорегистраторов из автомашин "БМВ" и "КИА", которые впоследствии пропали. Выезд на место ДТП проводился с участием потерпевшего

ФИО5, Соснин А.Н, не принимал участия в данном следственном действии, что по убеждению автора жалобы, является грубым нарушением УПК РФ, приведшим к вынесению по делу необоснованного и несправедливого приговора. Кроме того полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также, считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности Соснина А.Н. Обращает внимание на то, что гособвинителем в ходе судебных прений по делу учтены смягчающие обстоятельства, так как прокурор изначально запросил суд о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной обвинения запрошено 2 года лишения свободы. Из чего делает вывод, что действия стороны обвинения должны быть согласованы, и не противоречить друг другу. Просит судебные решения отменить и направить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Переславский межрайонный прокурор "адрес" Соловьев И.Н. полагает приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований

ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Сосниным А.Н. инкриминируемого ему преступления - нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах столкновения с прицепом без светоотражателей и габаритных огней, полностью перекрывшего дорогу, в результате, которого ими были получены травмы, а пассажир ФИО13 от полученных травм скончался в медицинском учреждении; свидетелей ФИО11, ФИО7 о дорожной и метеорологической обстановке на месте ДТП, расположении автомобилей, в том числе грузового прицепа после столкновения, обстоятельствах предоставления видеозаписи, а также письменными доказательствами, в том числе результатами осмотра места ДТП; заключениями судебной автотехнической экспертизы; заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО13, ФИО10, других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Соснина А.Н, который вину в ходе рассмотрения уголовного дела не признал, отрицая нарушение ПДД РФ судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 204 и 207 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнениям, в том числе показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось оснований, поскольку они лишены серьезных противоречий, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре указанными лицами осужденного

из материалов дела не усматривается. При этом ссылка защитника в жалобе на показания иных свидетелей, не влияет на правильность оценки судом имеющихся доказательств.

Несогласие защиты с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными показания осужденного Соснина А.Н. в противовес показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно оценил достоверными. Это не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Соснина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Основания для направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд, проверив и исследовав причины дорожно-транспортного происшествия верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установилнарушение водителем Сосниным А.Н. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением), которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО13 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

Действия Соснина А.Н. правильно квалифицированы судом - по ч. 3

ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, оказание помощи матери, участие в боевых действиях, положительные характеристики личности осужденного, в том числе наличие грамот, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением).

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Соснину А.Н. справедливое наказание за преступление, приведя должные мотивы назначения лишения свободы с дополнительным наказанием - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом верно - в колонии - поселении. При этом судом в приговоре разъяснены требования ст. 75.1 УИК РФ и последствия их несоблюдения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления, с учетом изменений, внесенных в приговор, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28

УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соснина А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Антоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья