Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-3898/2022[77-1869/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Дерганова А.В, его защитника - адвоката Голышева А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Дерганова А.В. - адвоката Голышева А.Б. на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерганов А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления адвоката Голышева А.Б, осужденного Дерганова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Богдашкина А.П. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дерганов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение

4 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и предъявленному гражданскому иску по делу, постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 253 395 руб. 74 коп.;

арест, наложенный на имущество Дерганова А.В. - денежные средства в размере 2 450 000 руб. и 1 100 долларов США сохранен до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дерганова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО12, судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда Дерганов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Голышев А.Б выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что имелись правовые основания освобождения Дерганова А.В. от уголовной ответственности на основании положений ст. 31 УК РФ, поскольку окончанием преступных действий ФИО11, является ДД.ММ.ГГГГ - момент получения незаконной страховой выплаты со СПАО " "данные изъяты"", в приговоре суд не сослался на доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ и до

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дерганов А.В. совершил какие-либо конкретные действия по координации действий ФИО11 для доведения преступного умысла до конца. Подробно анализируя показания осужденных и свидетелей считает, что судами не получена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств получения

Дергановым А.В. лично или через свидетеля ФИО7, от ФИО11, части незаконного страхового возмещения за автомобиль марки "Ауди-Q7". Оценивает показания ФИО11, как содержащие существенные противоречия и имеющие целью оговорить Дерганова А.В, с целью привлечения его к уголовной ответственности из-за возникшего конфликта. В приговоре и апелляционном определении не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО11 имел основания оговаривать ФИО12, свидетелей ФИО7 и ФИО8 По мнению автора жалобы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Дерганов А.В. и ФИО11 не общались и не действовали группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим считает, что данный квалифицирующий признак преступления Дерганов А.В. вменен незаконно. Также, считает, что вывод суда о виновности Дерганов А.В. и ФИО11 в хищении денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах" не основан на правилах оценки и проверки доказательств, как это предусмотрено в ст. ст. 85-87 УПК РФ, при этом были нарушены принципы презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). Судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что документы, изъятые у Дерганова А.В. в жилище, были получены им от юриста ФИО7 для предоставления их службе безопасности страховых компаний и правоохранительным органам. На основе анализа результатов выемки и осмотра документов, показаний осужденных и свидетелей, считает, что судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Просит отменить приговор Мещанского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Дерганова А.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора "адрес" Маляшева Е.А. полагает обжалуемые судебные решение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника - адвоката Голышева А.Б. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом вопреки доводам жалобы, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Выводы суда о виновности Дерганова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных в основу приговора и подробно приведенных в приговоре.

Оснований для оговора Дерганова А.В. осужденным ФИО11, как указывает об этом в жалобе защитник, не установлено, при этом данный довод проверен судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО11, представителей потерпевших и свидетелей лишены каких-либо серьезных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, в том числе показаний осужденных и свидетелей, результатов производства обыска в жилище Дерганова А.В, а также наличия противоречий (разночтений) в показаниях свидетелей, представляет собой собственную оценку автором отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Дерганова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Указание в протоколе обыска в жилище Дерганова А.В. об его осведомленности о действиях ФИО11 не нарушает права на защиту, и не предрешает выводов о виновности лица, поскольку с учетом ст. ст. 182, 166, 167 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ отражает наличие оснований для производства обыска, указанных следователем и процедуру его проведения.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дерганова А.В. в преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159. 5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ. Оснований для иной правовой квалификации содеянного Дергановым А.В, не имеется. Доводы защиты о добровольном отказе осужденного от совершения преступления (ст. 31 УК РФ) проверены судами первой и апелляционной инстанций и правильно, с приведением необходимых мотивов и оснований, признаны несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Дерганову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих Дерганова А.В. обстоятельств - наличие "данные изъяты" "данные изъяты"; признание вины и раскаяние в содеянном - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Дерганову А.В. справедливое наказание за виновное деяние, приведя в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Свои выводы в части назначения вида и размера наказания и правил ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно полагал возможным исправление осужденного без реального лишения свободы и применил к Дерганову А.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Дерганова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Голышева А.Б. - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи: