Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-4154/2022[77-1741/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Орлова А.А.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 года в отношении Орлова А.А..

Согласно приговору Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

Орлов Антон Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 14 июня 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июня 2013 года Балашихинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (29 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2018 года Балашихинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июня 2018 года Балашихинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы:

- по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений на срок 2 года 2 месяца;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 года 6 месяцев.

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Балашихинского городского суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года на срок 5 лет 6 месяцев.

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2018 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 6 октября 2018 года, а также наказания, отбытого по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года в период с 27 июня 2018 года по 27 августа 2019 года.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО14..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2019 года приговор в отношении Воронина Р.С. и Орлова А.А. изменен: уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного Воронина Руслана Сергеевича, как 13 февраля 1982 года; исчислен срок отбывания наказания осужденным Орлову А.А. и Воронину Р.С. с 31 октября 2019 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания осужденному Орлову А.А. время содержания под стражей и отбытие наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года в период с 13 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания осужденному Воронину Р.С. время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 6 октября 2018 года и с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В отношении Орлова А.А. кассационные жалобы и представление не поданы.

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года приговор и апелляционное постановление Московского городского суда в отношении Воронина Р.С. и Орлова А.А. в части разрешения гражданского иска отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Преображенский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Орлова А.А. и адвоката Савиной И.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- 22 февраля 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ФИО15.

- 27 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17 соответственно.

- 30 марта 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО18

- 12 апреля 2018 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО19

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Р.С. оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Суд не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает, что с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ наказание не могло превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание за это преступление и наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи с его задержанием 12 апреля 2018 года сотрудниками полиции, считает необходимым зачесть этот день в срок отбывания наказания, несмотря на составление протокола задержания 13 апреля 2018 года.

Выражает несогласие с тем, что суд, установив наличие у него хронического психического расстройства, соматических заболеваний, инвалидности признал их лишь в качестве данных о личности и не признал состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что приговор не содержит мотивы назначения на основании ч.2 ст.69, 70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, близкого к максимальному размеру.

Обращает внимание на допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку, а именно, указание на приговор Балашихинского городского суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года вместо Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года.

По мнению автора жалобы, имеются основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по оконченным преступлениям средней тяжести также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Воронина Р.С.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, снизить срок наказания.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Орлова А.А, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Орлова А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Неправильное указание наименования Балашихинского городского суда Московской области, вынесшего 20 февраля 2018 года приговор в отношении Орлова А.А, как Балашихинского городского суда г.Москвы, по убеждению суда кассационной инстанции является технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемых судебных решений и не свидетельствующей о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Орлов А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Орлов А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия Орлова А.А. судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного Воронина Р.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Орлова А.А, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего положительные характеристики, полностью возместившего причиненный ущерб, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывающего поддержку бабушке и матери, наличие явок с повинной, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, которые существовали на момент вынесения приговора, но не были известны суда и не признаны им смягчающими, отсутствуют.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступление, не усматривается, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Орловым А.А. таких действий.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Поскольку данные факты не подтверждаются письменными материалами дела оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, у судебных инстанций не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Орлову А.А. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Невозможность назначения Орлову А.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии с ст.73 УК РФ судом мотивирована и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Орлова А.А, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при назначении Орлову А.А. наказания применены правильно. Требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое преступление и окончательно, отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований согласиться с мнением осужденного о том, что суд первой инстанции ограничился перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Орлова А.А, не имеется, поскольку суд реально учел их при определении размера наказания.

Решение не назначать Орлову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы мотивировано и оснований в своей обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете в срок наказания времени задержания Орлова А.А, суд не указал день его фактического задержания. Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2018 года Орлов А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОМВД России по району Восточный г.Москвы для проведения следственных действий, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного Голова Е.И. (т.1 л.д.69). В этот же день был произведен личный досмотр Орлова А.А, которым дано объяснение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ находит необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок наказания время содержания Орлова А.А. под стражей с 12 апреля 2018 года по 6 октября 2018 года.

При рассмотрении жалоб в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, в том аналогичным изложенным в кассационной жалобе Орлова А.А, и, установив основания для частичного удовлетворения приведенных доводов, изменил приговор, изложив в решении соответствующие мотивы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Орлова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 года в отношении Орлова Антона Анатольевича изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Орлова А.А. под стражей с 12 апреля 2018 года по 6 октября 2018 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Орлова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий