Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2168 Во взыскании с отдела вневедомственной охраны убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору охраны объекта, отказано, т.к. в результате одностороннего расторжения отделом договора охраны у истца не возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не являлся собственником данного объекта и не мог им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

при участии

от истца: Илинич В.Ю., юрисконсульт по доверенности б/н от 27.10.2004,

от ответчика: Куликова Т.Н., юрисконсульт по доверенности от 12.08.2005 N 1-322,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 29.03.2005 по делу N А51-494/05 9-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Дальнегорска о взыскании 1093404 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Дальнегорска (далее - ОВО при ОВД г. Дальнегорска) о взыскании убытков в сумме 1093404 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору охраны объекта "Уневерсам".

Решением от 29.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что общество не является собственником объекта охраны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит отменить решение от 29.03.2005 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что спорный объект охраны не принадлежал истцу, поскольку из договоров аренды, заключенных обществом с другими хозяйствующими субъектами в период за 2000-2003 год и факта оказания ответчиком услуг по охране объекта, следует обратное.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО при ОВД г. Дальнегорска, не согласившись с приведенными доводами, просит оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что договор охраны расторгнут в одностороннем порядке с обществом, так как с 19.11.2003 собственником объекта охраны является общество с ограниченной ответственностью (производственно-коммерческая компания) "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат").

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Русь" и ОВО при ОВД г. Дальнегорска поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2001 между обществом и ОВО при ОВД г. Дальнегорска заключен договор N 17/51, согласно которому последний взял на себя обязательство по охране принадлежащего обществу объекта "Универсам" - "Крытый рынок", расположенного в г. Дальнегорске. Данный договор составлен на основании п. 11 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране).

ОВО при ОВД г. Дальнегорска письмом от 28.11.2003 б/н уведомил общество о расторжении договора охраны и о снятии объекта с охраны, так как право собственности на него у ООО "Русь" отсутствует.

ООО "Русь", считая, что незаконными действиями ОВО при ОВД г. Дальнегорска обществу нанесены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд установил, что собственником объекта охраны с 17.04.2000 являлось открытое акционерное общество коммерческий банк "Большой Камень Банк", которое по договору от 11.11.2003 продало данный объект ООО "Фрегат".

Наличие права собственности ООО "Фрегат" на спорное здание и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2003 NN 375814, 375815. Законность права собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2004 по делу N А51-1087/2004 2-23.

В связи с чем суд, с учетом положений статей 131, 209, 223 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в результате одностороннего расторжения ОВО при ОВД г. Дальнегорска договора охраны у истца не возникли убытки в виде упущенной выгоды, так как общество не являлось собственником данного объекта, поэтому не могло им распоряжаться.

При этом суд указал, что договор охраны заключен между истцом и ответчиком неправомерно, так как он не соответствует пунктам 2, 3 Положения о вневедомственной охране в связи с тем, что ОВО при ОВД г. Дальнегорска оказывал услуги обществу по охране объекта, которым последний не владел на законных основаниях.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что законность владения объектом охраны подтверждается договорами аренды помещений "Крытого рынка".

Кроме того, обществом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период заключения договоров аренды собственник объекта охраны ОАО КБ "Большой Камень Банк" разрешил обществу в соответствии со ст. 209 ГК РФ им распоряжаться.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Русь" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2005 по делу N А51-494/05 9-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.