Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4554/2022[77-2075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденной Масираг Г.Д. по видеоконференц-связи, её защитника по назначению суда - адвоката Исаенко С.С, переводчика Личидова Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Масираг Г.Д. на приговор Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масираг Г.Д..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы осужденной, поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденной Масираг Г.Д. и её защитника - адвоката Исаенко С.С. об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П. об отмене судебных решений, жалобы осужденной - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

Масираг Г.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, родившаяся в "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа

2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу, постановлено взыскать с осужденной в пользу ФИО9 сумму 417 592 рублей - в счет возмещения ущерба, сумму в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

По приговору суда Масираг Г.Д. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле-августе 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Масираг Г.Д, оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, приговор содержит неточности в части похищенного имущества. Сумма ущерба от преступления, подлежащая взысканию с нее установлена произвольно и какими-либо доказательствами не подтверждена. Показания потерпевшей находятся в противоречии с результатами видеозаписей из ее жилища, оборудованного видеокамерами, и, по мнению осужденной, не подтверждают факт хищения долларов США, отсутствуют сведения о переводе денежных сумм через "Вестерн-Юнион", а указанные данные не были истребованы и проверены. Также, судом не принято во внимание то, что осужденная не является гражданкой РФ, а также в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к ней ст. 73 УК РФ, ограничившись формальной отпиской. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО10 полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденной - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в

ст. 299 УПК РФ, в том числе о применении отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, осужденная Масираг Г.Д. имеет на своем иждивении "данные изъяты" сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т N).

Однако в нарушение требований закона, возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судами первой и апелляционной инстанций не обсуждалась, и в приговоре этим обстоятельствам не дано необходимой оценки.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П и определениях от 22 марта

2012 года N 591-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, невыполнение судом обязанности полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует сведения о выступлении в судебных прениях защитника - адвоката Ульянова А.В. в интересах осужденной Масираг Г.Д. (т N).

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Масираг Г.Д.

Также, в материалах дела имеется ходатайство осужденной Масираг Г.Д. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано судом (т N).

Между тем, принимая данное решение, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью, при необходимости подавать замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права (п. 17 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П).

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 259, ч. 7 ст. 259 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Факт неознакомления осужденной, заявившей соответствующее ходатайство, с аудиозаписью судебного заседания, по независящим от нее причинам, сам по себе, свидетельствует о нарушении ее права на защиту, предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, независимо от того, по какой причине суд фактически не предоставил осужденной такую возможность.

В соответствии с положениями Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, апелляционное определение не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 28 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, обсудить и разрешить приведенные в кассационной жалобе осужденной Масираг Г.Д. доводы, в том числе о нарушении требований уголовного закона в связи с неверным их применением судами, и принять законное, обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Масираг Г.Д. преступления, имеющиеся в материалах дела данные о ее личности, а также в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Масираг Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении Масираг Г.Д. - отменить.

Уголовное дело в отношении Масираг Г.Д. направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Избрать в отношении Масираг Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи: