Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-4642/2022[77-2076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Садового Д.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Михеева О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Садового Д.В. - адвоката Никиткова П.А. на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовой Д.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы адвоката Никиткова П.А, поступивших возражений прокурора на нее, выступления адвоката Миихеева О.Е. и осужденного Садового Д.В. об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Садовой Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства мобильный телефон марки "Samsung" принадлежащий осужденному;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Садовой Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Никитков П.А. в интересах осужденного Садового Д.В, не оспаривая доказанность вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного Садового Д.В. ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ является необоснованным. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики личности, состояние здоровья, намерение вести законопослушный образ жизни, регистрация брака, "данные изъяты", являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основание для назначения более мягкого наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить судебные решения, и смягчить наказание Садовому Д.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Троицкая Д.С. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ в полной мере соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Садового Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Садового Д.В. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "данные изъяты", участие в волонтерской деятельности, многочисленные благодарности, "данные изъяты". Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60

УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Садовому Д.В. справедливое наказание за преступление по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, приведя мотивы назначения лишения свободы и применения ч. 1 ст. 62, Выводы суда, касающиеся назначения вида и размера наказания осужденному суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре эти вопросы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садового Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никиткова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: