Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4680/2022[77-2013/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

адвоката Бутырина С.В, прокурора Белова Е.А, при секретаре Родькине М.А, рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Понитковой И.Б. в защиту интересов осужденного Киселева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года, а также возражения Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Шугайкина А.В. на указанную жалобу.

Приговором мирового судьи судебного участка N19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года, Киселев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты":

- 26 декабря 2011 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 18.02.2010г, и окончательно Киселеву назначено 4 года лишения свободы, освобожден 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года приговор изменен:

- усилено назначенное Киселеву А.В. наказание, назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления адвоката Бутырина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить указание суда на судимость Киселева по приговору от 18.02.2010г, а в остальном судебные решения оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Киселев А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц

Преступление совершено в период с 11 по 12 сентября 2021 года в г. Нерехта Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Киселев А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Пониткова И.Б, действуя в интересах осужденного Киселева А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против Конституционных прав и свобод человека и гражданина", отмечает, что у Киселева отсутствовал прямой умысел на нарушение неприкосновенности жилища потерпевших ФИО14 и ФИО15, которые в качестве своего постоянного места жительства указывали иное жилое помещение, расположенное по другому адресу, а в доме, в который проник Киселев, они делали ремонт, поэтому в нем не проживали. Киселев считал, что это заброшенный дом, туда он проник в целях переночевать. Данные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным считает, что в действиях Киселева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Шугайкин А.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Киселева А.В. квалифицированы верно. Отмечает, что дом, в который проник осужденный, является жилым и пригодным для жилья, собственники дома там не находились временно, т.к. на момент проникновения Киселева делали ремонт в доме, что не влияет на квалификацию его действий. У Киселева, учитывая продолжительность его пребывания в доме 11 и 12 сентября 2021г, имелось достаточно времени оценить обстановку и понять, что дом жилой, а не заброшенный, т.к. в доме имелось все, что необходимо для проживания: газ, свет, занавески на окнах, туалет, кухня, предметы быта, что являлось для него очевидным. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационною жалобу адвоката Понитковой И.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не выявлено.

Помимо полного признания вины самим осужденным, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО16. и ФИО17, подтвердившим то, что дом пригоден для проживания, с июня 2021г. они постоянно не проживали, т.к. делали в доме ремонт, но периодически в доме ночевали, т.к. в доме есть все необходимое для проживания: газ, свет, туалет, кухня, предметы быта. 12 сентября 2021 года, в вечернее время, когда ФИО18 пришла в дом, то обнаружила внутри дома ранее незнакомого Киселева, в связи с чем вызвала полицию. Увидев ее Киселев попытался убежать, но она его задержала и передала приехавшим сотрудникам полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО19, ФИО20А. и ФИО21А, подтвердивших показания потерпевшей ФИО22 об обстоятельствах задержания Киселева, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Киселева А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Исходя из внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции наказание Киселеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений, характеризующих личность Киселева, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Киселеву наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции об усилении Киселеву наказания в связи с наличием у него рецидива преступлений и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ обоснованы, приняты по апелляционному представлению прокурора в соответствии со ст.ст.389.1, 389.9, 389.18 и 389.19 УПК РФ.

Судом учтены все имеющиеся у Киселева смягчающие обстоятельства, а так же отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору от 26.12.2011г. к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Понитковой И.Б, которым дал надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что судимость по приговору от 18 февраля 2010 года, которым Киселев был осужден к лишению свободы по ст.117ч.1 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, была погашена на момент совершения Киселевым преступления по настоящему делу, т.к. наказание по приговору от 18.02.2010г. отбыто Киселевым было 16.10.2015г. В соответствии с п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление по данному уголовному делу Киселев совершил в период 11-12 сентября 2021г, т.е. по истечении более трех лет с момента освобождения из мест лишения свободы.

В связи с изложенным указание на судимость по приговору от 18.02.2010г. подлежит исключению из вводной части приговора и апелляционного постановления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии у Киселева отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору от 26.12.2011г. к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. Судимость по приговору от 18.02.2010г. судом не учитывалась ни при определении рецидива преступлений, ни при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, Киселеву с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ судом назначено минимальное наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, а оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ приговором суда не установлено, в связи с чем дальнейшему снижению назначенное Киселеву наказание не подлежит.

Кроме этого, во вводной части апелляционного постановления неверно указано место рождения осужденного Киселева - г. "данные изъяты", поскольку из материалов уголовного дела следует и приговором суда установлено, что он родился в "данные изъяты".

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ обжалуемые судебные решения подлежат изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года в отношении Киселева Александра Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание суда на судимость Киселева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Приволжска Ивановской области от 18 февраля 2010 года;

- заменить во вводной части апелляционного постановления указание суда о месте рождения осужденного Киселева А.В. с г. "данные изъяты" на г. "данные изъяты".

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Понитковой И.Б. - без удовлетворения.

Судья: