Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4750/2022[77-2077/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Гусева А.Б, его защитника - адвоката Мурылевой-Казак В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурылевой-Казак В.В. в интересах осужденного Гусева А.Б. на приговор Тимирязевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусев А.Б..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, выступления адвоката Мурылевой-Казак В.В. и осужденного Гусева А.Б, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гусев А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на

3 года;

возложены дополнительные обязанности на период течения испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в этом органе регистрацию раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение изменено:

- исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалованы.

По приговору Гусев А.Б. признан виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник адвокат Мурылева-Казак В.В. в интересах осужденного Гусева А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при постановлении обвинительного приговора судом нарушены требования п. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 240, ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции в приговоре не указал доказательства, на основе которых сделал вывод о виновности Гусева А.Б, а в судебном заседании не были исследованы соответствующие доказательства его вины. В суде осужденные не подтвердили участие Гусева А.Б. в преступлении в составе организованной группы, занятии им незаконной банковской деятельностью. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которых Гусев А.Б. по версии обвинения привлек в качестве "клиентов"

ФИО13, не имеется доказательств, подтверждающих получение Гусевым А.Б. дохода от тех "клиентов", которых он по версии стороны обвинения нашел для ФИО13, а также ведение Гусевым А.Б. переговоров с потенциальными "клиентами" об обналичивании денежных средств, осуществлении им контроля переводов и их направления

ФИО13 По мнению автора жалобы, свидетельские показания на которые сослался суд апелляционной инстанции не содержат упоминаний о Гусеве А.Б, а указанные в приговоре доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Гусев А.Б. в инкриминированном преступлении. При этом приводя в жалобе подробный анализ показаниям осужденных ФИО7, ФИО14, ФИО16 и

ФИО12 на очных ставках, полагает, что они прямо опровергают вывода суда первой инстанции. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389. 28

УПК РФ, а ссылки в определении на протоколы выемки и осмотра сообщений с электронного почтового ящика Гусева А.Б, осмотра мобильного телефона Гусева А.Б, осмотра сотового телефона " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО14 в качестве доказательств виновности Гусева А.Б. в преступлении являются несостоятельными, так как не подтверждают его вины. Также, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что

Гусев А.Б. на следствии и в суде давал последовательные показания о том, что являлся клиентом ФИО13, обналичивал у него денежные средства для деятельности собственной компании ООО " "данные изъяты"". По убеждению защитника, в действиях Гусева А.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при постановлении обвинительного приговора по делу. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по делу в отношении Гусева А.Б. в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора САО "адрес"

Быкова А.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ: место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Гусева А.Б. и положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Выводы суда о виновности осужденного Гусева А.Б. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Показания осужденных и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий или сомнений, и вопреки доводам жалобы получили необходимую оценку судом, анализ которых изложен в обжалуемых судебных актах. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 УПК РФ о наличии сомнений или существенных противоречий, которые следует толковать в пользу осужденных, не содержат, нарушений требований ч. 4

ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Гусева А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева А.Б. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и необходимости прекращения производства по делу является необоснованным, в обжалуемых судебных решениях приведены подробные мотивы и основания этим обстоятельствам. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется. Вопреки доводам жалобы все эти обстоятельства получили должную правовую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Таким образом, доводы жалобы защитника фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях.

Вместе с тем, иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

При определении вида и размера наказания Гусеву А.Б. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание

Гусева А.Б. обстоятельств его "данные изъяты" возраст. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания для Гусева А.Б. могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ.

При этом полагая возможным исправление без реального лишения свободы, суд обоснованно применил к Гусеву А.Б. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период течения испытательного срока Свои выводы, суд в должной степени мотивировал.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Гусеву А.Б. положения к ст. 64

УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, с учетом изменений, внесенных в приговор определением, в полном объеме проверил и дал оценку всем доводам апелляционных жалоб защитника осужденного, которые получили необходимую оценку в судебном решении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мурылевой-Казак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: