Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4774/2022[77-1917/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Богдашкина А.П, адвоката Верблюдова А.В, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Петрова Е.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Верблюдова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.11.2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 04.07.2008 г. приговором Тверского областного суда с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 23.10.2013 г. по п. Г ч.2 ст.112, п.п. Ж, К ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 марта 2019 года на основании постановления Тверского областного суда от 04.03.2019 г. условно - досрочно на 3 года 2 месяца 2 дня, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное

освобождение от наказания по приговору Тверского областного суда

от 04 июля 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному

наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору

Тверского областного суда от 04 июля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, на 2 года.

Петров Е.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01.08.2021 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11.01.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Петров Е.Н, приводя фактические обстоятельства дела, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить, смягчить наказание. В нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ суд назначил ему 8 месяцев лишения свободы и присоединил 2 года 8 месяцев от условно-досрочного освобождения. С учётом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Наказание не должно влиять на условия жизни его семьи. Нарушен принцип справедливости.

Согласно закону, инструкции и Приказа Минздрава РФ предписано проводить медосвидетельствование на алкогольное опьянение дважды с разрывом 20 минут, что не было выполнено, в связи с чем следует признать незаконным результаты освидетельствования, произведённого 01.08.2021 года. Процессуальные издержки взысканы незаконно. У него на иждивении 5 детей, состоит на учёте в качестве безработного. Суд не учёл, как отразится взыскание издержек на состоянии семьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Медицинское освидетельствование Петрова Е.Н. не проводилось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования и установленным состоянием алкогольного опьянения, проведённым с применением технического средства измерения Алкотест. Процессуальные издержки взысканы обоснованно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При вынесении приговора в отношении Петрова Е.Н. суд руководствовался требованиями ст. 297 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Петрова Е.Н. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова Е.Н. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Вина Петрова Е.Н. подтверждена не только показаниями самого Петрова Е.Н, полностью признавшего вину, подтвердившего свои признательные показания, данные им в процессе предварительного расследования, но и показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания Петрова Е.Н, протоколом об отстранении Петрова Е.Н. от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании состояния Петрова Е.Н. не влекут отмены приговора, поскольку Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933 Инструкция по проведению медосвидетельствования, утверждённая Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308, признана утратившей силу, Петров Е.Н. был согласен с результатами освидетельствования и установленным состоянием алкогольного опьянения, проведённым с применением технического средства измерения.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Петрова Е.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Петров Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом исследованных материалов дела и показаний допрошенных лиц пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.Н. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, дело рассмотрено законным составом суда. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Петрова Е.Н. в полном объёме.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Петрову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, и ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, отменив в соответствии с п. Б ч.6 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 04.07.2008 года и назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по принципу частичного сложения.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается и считает назначенное Петрову Е.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При вынесении апелляционного постановления суд руководствовался требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

В нарушение требований ч.6 ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек суд в приговоре не оценил, как уплата процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого; при этом установилв приговоре наличие у осуждённого детей.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, из содержания приговора следует, что суд в обоснование своего вывода о виновности Петрова Е.Н. сослался на показания сотрудника ГИБДД ФИО5 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО1

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 и определении от 19 июня 2012 года N 1068-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на содержание показаний свидетеля ФИО5 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Петрова Е.Н, как на доказательства виновности осужденного, что не влияет на вывод о виновности Петрова Е.Н, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения Петровым Е.Н. преступления.

Внесение указанных изменений не влечёт смягчения назначенного Петрову Е.Н. наказания, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденного и требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Петрова Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание показаний свидетеля ФИО5 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Петрова Е.Н, как на доказательства виновности осужденного.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Калининой В.К, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: