Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4777/2022[77-1921/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Гусева А.С, его защитника - адвоката Алекперова Ш.М, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева А.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Гусева А.С. о смягчении наказания в связи с допущенными нарушениями, мнение адвоката Алекперова Ш.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 1 марта 2016 года Бежецким городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно - досрочно по постановлению Бежецкого городского суда Тверской области от 27 апреля 2017 г. на 6 месяцев 13 дней, - 11 февраля 2019 года Фировским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно - досрочно 30 июня 2020 г. по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. на 7 месяцев 21 день, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 февраля 2019 г.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 11 февраля 2019 г, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гусев А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества у ФИО7 и ФИО8 с незаконным проникновением в жилище 12 и 16 июля 2020 года в д. Трестино Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, улучшить его положение. По делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. После отмены приговора следователь ФИО9 не был отстранён от дела, утверждал обвинительное заключение. Доказательства судами оценены формально. Отсутствуют доказательства признания жилым помещением "адрес". Протокол допроса свидетеля ФИО10 от 07.09.2020 года скопирован и дополнен с протокола от 25.07.2020 года. Показания ФИО10 являются недопустимым доказательством. В приговоре не указано, какие показания даны свидетелем ФИО10 в ходе следствия и в суде. В протоколе задержания указано время 15:15 23.07.2020 г, в протоколе выемки - 10 утра 23.07.2020 В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость 5600 рублей по факту кражи имущества Петрова, но в суде сумма завышена следователем до 8000 рублей. Показания свидетеля ФИО12 суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергли, отнеслись критически. Показания свидетелей и потерпевших получены с нарушением закона, отсутствуют сведения о вызове, следователь проводил допросы по месту жительства. В приговоре не был решен вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу, приговор вручен 20.08.2020 года, нарушены разумные сроки расследования, нарушены его права, в том числе - на замену более мягким видом наказания, условно-досрочное освобождение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фировского района Тверской области полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого судом установлена; его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учётом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осуждённого.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Гусева А.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гусева А.С. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённый Гусев А.С. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Вина Гусева А.С. подтверждена его признательными показаниями о совершении краж, показаниями потерпевших ФИО7 о совершении кражи из её дачного дома, потерпевшего ФИО8 о совершении кражи из его дома, протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Гусев А.С. указал способ совершения краж, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гусева А.С. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства судами оценены формально - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева А.С. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО7 и материалов дела суд установил, что её дом является жилым. Размер ущерба судом обоснованно установлен с учётом показаний потерпевших, сообщения ИП ФИО11 ("данные изъяты" сведений каталога Вайлдберис (лд 58-62 т.1) Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Гусева А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при допросе свидетелей, а также при производстве следственных и судебных действий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона - являются несостоятельными, поскольку оснований для отвода следователя ФИО9 а также сведений об оказании обвинителем незаконного воздействия на свидетеля ФИО12 по материалам дела не усматривается; свидетель ФИО12 допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвердил наличие своих подписей в протоколе его допроса; указание определённой стоимости имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела не лишает сторону обвинения полномочий уточнить эту стоимость в суде; протокол допроса свидетеля ФИО10 содержит все необходимые реквизиты; показания ФИО10 приведены в приговоре, допрос свидетеля по месту жительства, сам по себе, не свидетельствует о нарушении процедуры допроса.

Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилии ФИО13 вместо фамилии Гусева А.С. ("данные изъяты") является явной технической ошибкой, не влекущей изменения решения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Гусева А.С. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Гусеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Гусева А.С. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Гусеву А.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: