Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4961/2022[77-1956/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Змазневой О.Б., защитника осуждённого Мурзина А.В. - адвоката Колотилина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление прокурора Змазневой О.Б, не поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Колотилина В.С. об обоснованности кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мурзин А.В. признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.05.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить необоснованное указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении Мурзину А.В. наказания, поскольку отягчающие обстоятельства судом не установлены, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц, до 1 года 11 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и являющееся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке с учётом нижеследующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Мурзина А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Мурзин А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от сторон не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательств. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Мурзину А.В. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Мурзин А.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Мурзину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Мурзиным А.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения от сторон не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение приговора, судом не допущено.

Сведений, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Мурзина А.В. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми Мурзин А.В. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденного в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мурзину А.В. основного и дополнительного наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Мурзину А.В. наказания, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено, о чем в приговоре указано ниже. В этой связи указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчение наказания, поскольку фактические указанное обстоятельство при назначении наказания судом не учитывалось, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: