Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5175/2022[77-2245/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Мельниченко И.И., осуждённого Веселова Д.Н., его адвоката Доронина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Веселова Д.Н. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Веселова Д.Н. и адвоката Доронина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение по указанному приговору, осужденный направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, Веселов Д.Н. арестован в зале суда. Срок наказания исчислен с 21.12.2021 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 2 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Веселов Д.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит постановление от 21 декабря 2021 года отменить, поскольку он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, отсутствует медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд ограничил его в праве представить дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, не устранил допущенные нарушения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд находит состоявшееся в отношении Веселова Д.Н. апелляционное постановление подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ основанием к отмене условного осуждения и исполнению наказания, назначенного приговором суда, является систематическое нарушение условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, с привлечением за это к административной ответственности, систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей либо то, что осужденный скрылся от контроля.

В силу требований частей 2 и 7 статьи 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя.

Эти требования закона не были в полной мере проверены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объёме.

Из постановленного судебного решения и протокола судебного заседания Лихославльского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года следует, что вопрос, предусмотренный п. 7 ст. 397 УПК РФ, об отмене условного осуждения рассмотрен в отсутствие представителя Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, представление, инициированное данным учреждением оглашено председательствующим судьей (л.д.79-80), что противоречит приведенной норме, предполагающей обязательное участие представителя учреждения, по инициативе которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора.

При этом представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства представителя Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, который участвовал в судебном разбирательстве до заявления самоотвода судьёй, рассматривавшим дело (лд 65) и не заявлял ходатайства о рассмотрении представления в его отсутствие (лд 62-64).

В нарушение требований ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода председательствующий судья вынес постановление о заявлении самоотвода вместо устранения от участия в производстве по уголовному делу (лд 65).

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением условно осужденным обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных приговором действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При вынесении оспариваемого постановления, признавая систематическим не исполнение Веселовым Д.Н. возложенных на него обязанностей, суд исходил из того, что осужденный в период отбывания условного осуждения совершил административные правонарушения, с момента постановки его на учет не явился для регистрации 1 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 3 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года, за что был предупрежден об отмене условного осуждения 7 сентября 2021 года и 12 октября 2021 года.

Вместе с тем, из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что в связи с неявкой на регистрацию 6 июля 2021 года Веселов Д.Н. был предупрежден о возможности отмены условного осуждения 7 июля 2021 года (лд 7); в связи с неявкой на регистрацию 3 августа 2021 года предупрежден о возможности отмены условного осуждения 7 сентября 2021 года, одновременно уведомлен о необходимости следующей явки на регистрацию 5 октября 2021 года (лд 15, 16), после чего 9 сентября 2021 года, то есть, до даты явки Веселова Д.Н. на регистрацию, врио начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в Лихославльский районный суд с представлением об отмене условного осуждения (лд 3-5).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что после предупреждения об отмене условного осуждения 7 сентября 2021 года Веселов Д.Н. нарушил обязанности, возложенные приговором от 17 февраля 2021 года, а также при отсутствии данных о том, что в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде Веселов Д.Н. предупреждался об отмене условного осуждения, на что указано судом в постановлении, а также при отсутствии в судебном решении конкретных сведений о привлечении Веселова Д.Н. к административной ответственности за период отбывания условного осуждения, вывод о систематическом неисполнении возложенных на осужденного обязанностей и отмене в связи с этим, условного осуждения является немотивированным.

Кроме того, согласно протоколу судебного судом был исследован приговор на листах дела 3-7 (лд 79 об.), тогда как на указанных листах дела имеется представление об отмене условного осуждения Веселову Д.Н. При этом приговор в отношении Веселова Д.Н. содержится на листах дела 69-73, которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом (лд 79-80).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статьях 7, 397, 399 УПК РФ, а также ч.3 ст. 74 УК РФ условия судом апелляционной инстанций не выполнены, что повлияло на исход дела, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются немотивированными.

Между тем, установление указанных обстоятельств, соблюдение норм уголовно-процессуального закона и надлежащая оценка всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в том числе и показаний осуждённого, может существенно повлиять на выводы суда о наличии оснований для отмены Веселову Д.Н. условного осуждения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по судебно-контрольному производству в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции дублировал выводы суда первой инстанции, лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а материал судебно-контрольного производства - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Веселову Д.Н. постановлением от 21.12.2021 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 марта 2022 года отменяется судом кассационной инстанции, учитывая данные о личности Веселова Д.Н, тяжесть преступления, за которое он осуждён к условной мере наказания и конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным меру пресечения в отношении Веселова Д.Н. не избирать, освободить его из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Материалы судебно-контрольного производства с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года передать в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Веселова Д.Н. удовлетворить.

ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.

Председательствующий: