Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5256/2022[77-2028/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденной Кузнецовой Е.С. - адвоката Крюковой Л.Н, при помощнике судьи Филимоновой Е.С, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступления адвоката Крюковой Л.Н. и прокурора Мельниченко И.И, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения отменить с прекращением производства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой, осужденной приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 апреля 2018 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 2281, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года в отношении Кузнецовой Е.С. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.H. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Наличие у осуждённой одного взыскания не свидетельствует о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Кузнецовой Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции не принял мер по проверке указанных в постановлении суда оснований об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения. Кузнецова Е.С. добросовестно относится к труду, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, посещает мероприятия воспитательного характера, исполняет общественные поручения, имеет 11 поощрений.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2022 года кассационная жалоба адвоката Крюковой Л.H. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленных судебных решений с учётом нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемые судебные решения в отношении Кузнецовой Е.С. не соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Е.С. отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, имея положительные характеристики.

Отказывая в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на наличие у Кузнецовой Е.С. в период отбывания наказания взыскания, а также на то, что с 3 мая 2018 года она состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, что также отрицательно характеризует осужденную, в связи с чем, по мнению суда, удовлетворение представления является преждевременным, осужденная Кузнецова Е.С. своим поведением не доказала своего исправления.

Принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки требованиям ст. 80 УК РФ суд, проанализировав положительные характеристики осужденной, фактически не учел, что Кузнецова Е.С. ранее, находясь в следственном изоляторе, дисциплинарных взысканий не имела, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Тверской области, была трудоустроена швеей, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, в ФКУ ИК-5 прошла курс обучения по специальности "швея", принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к данным видам работ относится ответственно. За период отбывания наказания имела одно дисциплинарное взыскание в январе 2019 года, которое было снято досрочно в порядке поощрения. Поведение осужденной к моменту рассмотрения представления стабильное, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 11 поощрений от администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Поддерживает отношения с родственниками. В период отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Вину в совершении преступлений признает полностью, исполнительных листов не имеет.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Кузнецова Е.С, пришел к выводу о том, что осужденная добросовестно относится к труду, не имеет дисциплинарных взысканий, принимает участие в общественной жизни отряда, в связи с чем администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденной положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (л.д. 22-23).

Отметив наличие у Кузнецовой Е.С. одного погашенного взыскания, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденной взысканий, само по себе, без оценки совокупности конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие сведения, характеризующие осуждённую.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что взыскание осужденной в виде выговора было снято досрочно по итогам трудовой деятельности в порядке поощрения за добросовестный труд. По поводу характера нарушения, допущенного Кузнецовой Е.С, представитель администрации учреждения пояснил, что у осужденной был неправильно подвязан зимний платок, и это не является злостным нарушением, оно было допущено Кузнецовой Е.С, скорее, по невнимательности, поэтому было принято решение ограничиться устным выговором. Однако осужденная сразу же сделала для себя правильные выводы и ее поведение было стабильным (л.д. 23).

Как следует из представленных материалов, находясь в следственном изоляторе, Кузнецова Е.С. была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. По прибытию в ФКУ ИК-5, она также автоматически была поставлена на указанный профилактический учет. При этом из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-5 в судебном заседании усматривается, что в учреждении каких-либо попыток суицида у осужденной не было, ее поведение было хорошим, претензий к ней по данному поводу не имеется.

Из характеристики осужденной следует, что Кузнецова Е.С, находясь в учреждении, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила (л.д. 2).

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, по какой причине они не могут являться основаниями для замены Кузнецовой Е.С. неотбытой части наказания более мягким его видом. Указаний на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденную, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не содержится.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая отсутствие предмета для нового судебного разбирательства в связи с вынесением Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 19.05.2022 года постановления о замене Кузнецовой Е.С. неотбытой части наказания по приговору от 15.08.2017 года ограничением свободы на 4 года, вступившим в законную силу 31.05.2022 года, следует прекратить судебное производство по представлению начальника ФКУ ИК-5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. удовлетворить.

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить судебное производство по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Председательствующий: Рукавишников П.П.