Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5277/2022[77-2194/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Фомина В.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Разумова В.М.

при секретаре - Родькине М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина В. А. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Орлова Г.В. на указанную жалобу.

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 года:

Фомин Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты":

- 20 февраля 2020 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев и со штрафом в размере 5000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года, окончательно Фомину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и штрафа в размере 5000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Фомина В.А. под стражей с 28 февраля 2021 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Фомина В.А. и его защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Фомину наказание, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора ссылки суда на явку с повинной Фомина и на показания сотрудника полиции ФИО12 в части пояснений Фомина при задержании об обстоятельствах совершения им преступления, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фомин В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО13. 27 февраля 2021 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Фомин В.А. виновным признал себя полностью.

В кассационной жалобе осужденный Фомин В.А, не оспаривая свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно применены положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а выводы суда о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления являются необоснованными, т.к. согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возможность Фомина в полном объеме осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не мотивировал, на основании каких данных он пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Фомина. Указывает, что его действия были вызваны аморальным поведением самого потерпевшего, который стал выгонять его из дома, что и явилось поводом для совершения преступления. Отмечает, что с места преступления он не скрылся, вызвал участкового, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлов Г.В. считает ее доводы необоснованными, не подлежащим удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Фомина квалифицированы верно, а при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, назначенное Фомину наказание соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивированы с достаточной полнотой. Оснований для смягчения Фомину наказания не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Фомина в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО14. при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Фомина в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО16, путем нанесения ему ударов ножом в жизненно важные органы и причинения ФИО15 ранений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Помимо признательных показаний самого Фомина о том, что после ссоры, из личной неприязни из-за оскорблений, он взял нож и нанес им лежавшему на кровати ФИО17 удары в шею и голову, после которых Коробков скончался на месте преступления, вина осужденного в умышленном убийстве ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым в последнее время у его брата - умершего ФИО20. проживал Фомин, с которым они вместе злоупотребляли спиртными напитками, от участкового он узнал об убийстве брата Фоминым 27.02.2021г. ; свидетеля - сотрудника полиции ФИО22, прибывшего на место происшествия по вызову Фомина и видевшего лежавший на правом боку на кровати труп потерпевшего ФИО21. с ножевыми ранами в области шеи и головы слева; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которым было известно об убийстве Фоминым ФИО27 путем нанесения ножевых ранений; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего положение трупа ФИО28 лежащим на кровати на правом боку в позе спящего человека и наличие у него ножевых ранений в области шеи и головы слева; протоколом проверки показаний на месте с участием Фомина, где он рассказал и продемонстрировал, как после ссоры, из личной неприязни наносил удары ножом лежавшему на кровати потерпевшему ФИО29; заключениями судебных экспертиз, согласно которых на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО30; на брюках осужденного Фомина так же обнаружена кровь потерпевшего ФИО32; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО31 наступила в результате острой кровопотери, развившейся от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии, подъязычной кости, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Образование данных повреждений ножом, изъятым с места преступления, не исключается; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд аргументировано констатировал умышленный характер действий Фомина, направленных на лишение жизни ФИО33, как и выводы об отсутствии у Фомина состояния аффекта, а так же необходимой обороны, правильность этих выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Фомина по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Фомину наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Фомина обстоятельствам судом отнесено: яка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего Фомина, что и явилось поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано совершение Фоминым преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется по тем же мотивам.

Суд в приговоре дал свои суждения об отсутствии оснований для применения к Фомину положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и без дополнительных видов наказаний, максимальным не является, в связи с чем чрезмерно строгим его признать нельзя, оно отвечает требованиям ст.6, 43 и ст.60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и которые бы обусловливали необходимость применения к Фомину положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Фомина в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО34. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными от самого Фомина В.А. в ходе беседы с последним.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч.5 ст. 246, ч.3 ст. 278 и ч.3 ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В нарушение данных требований закона суд использовал в качестве доказательства виновности Фомина показания участкового-уполномоченного - свидетеля ФИО35 как источник информации об обстоятельствах убийства потерпевшего ФИО36, сообщенной названному должностному лицу Фоминым в ходе организованных правоохранительным органом мероприятий по проверке последнего на причастность к преступлению.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, суд сослался как на доказательство вины Фомина на его явку с повинной на л.д.33 т.1, данную им в отсутствии адвоката.

Изложенное, исходя из требований ст.75 УПК РФ, не позволяет заключить о процессуальной допустимости данных доказательств, в связи с чем они подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и о доказанности его вины в совершении установленного приговором суда преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других доказательств по делу, как не влияет на объем предъявленного обвинения, в связи с чем не влечет за собой смягчение Фомину наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Фомина Валерия Анатольевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания сотрудника правоохранительных органов ФИО37. в части обстоятельств совершения Фоминым В.А. преступления, ставших ему известными от самого Фомина В.А. при его задержании;

- исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Фомина В.А. на л.д.33 т.1 как на недопустимое доказательство.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: