Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5322/2022[77-2468/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Аношки А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Исаенко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Аношки А.В. на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аношка А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах по делу, принятом судебном решении, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного Аношки А.В. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Аношка А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Аношка А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Аношка А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, а также исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях покушения на незаконное приобретение психотропных веществ, что подтверждается, по мнению автора жалобы, его признательными показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 По мнению осужденного не предъявление ему обвинения в незаконном приобретении психотропного вещества препятствовало принятию итогового решения, и оно подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также, обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе расследования дела, так как ознакомление с постановлением о назначении судебной химической экспертизы произведено после её проведения. Тем самым он был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом, а оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО10 не содержат ответа на вопрос, который он намеревался поставить на экспертизу. В проведении повторной судебной экспертизы судом ему было необоснованно отказано. Выражает несогласие с проведенной "данные изъяты" экспертизой, так как экспертам не были предоставлены документы о наличии "данные изъяты" на момент совершения преступления, а его доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы были отвергнуты на следствии и в суде. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в подробном изложении им обстоятельств приобретения психотропного вещества, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого данное вещество было изъято с его помощью.

Просит отменить обжалуемое судебное решение и направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкина А.С. полагает обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по уголовному делу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 14, ст. 73, 74 УПК РФ.

Из содержания ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, обжалуемый приговор вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. ч. 1 и 2 указанной статьи).

Как следует из описания фактических обстоятельств, содержащихся в обжалуемом приговоре началом хранения Аношка А.В. психотропного вещества, массой не менее 4, 35 гр. указан момент не позднее 19 час. 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно хранилось им при себе вплоть до

19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент начала и окончания хранения осужденным психотропного вещества совпадают.

При этом в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный последовательно пояснял хронологическую последовательность всех его действий по получению амфетамина для личного потребления, в том числе изъятия его из тайника-закладки, начиная с 16 час.

ДД.ММ.ГГГГ, и эти обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, оспариваемый приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес" в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, обсудить и разрешить приведенные в кассационной жалобе с дополнением осужденным Аношка А.В. доводы, в том числе о нарушении требований уголовного закона в связи с неверным их применением судом, и принять по делу законное, обоснованное решение в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Аношке А.В. преступления, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Аношки А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Аношка А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аношка А.В. - отменить.

Направить уголовное дело в отношении Аношка А.В. на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес" в ином составе, доводы жалобы осужденного удовлетворить частично.

Избрать в отношении Аношка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья

Судьи: