Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5383/2022[77-2072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденной Дружининой А.Т.

адвоката Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дружининой А.Т. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении Дружининой А.Т.

Согласно приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года

Дружинина Альбина Тимерьяновна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

-29 сентября 2017 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31 августа 2018 года освобожденная по отбытию срока наказания, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Дружининой А.Т, ее адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина А.Т. признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Дружинина А.Т. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом было оставлено без внимания ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, что лишило ее возможности дополнить апелляционную жалобу.

Ссылаясь на наличие у нее инвалидности, нахождении на динамическом наблюдении в филиале медицинской части N 6 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, выписку из представленной суду апелляционной инстанции амбулаторной карты, утверждает, что суд не взял во внимание ухудшение состояния ее здоровья.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, отклонил ее заявления. Проверяя довод о том, что ей не было предоставлено последнее слово, лишил возможности прослушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. Отказ от заявления имевшихся ходатайств связывает с оказанием ненадлежащей помощи адвокатом.

Не конкретизируя, ссылается на нарушение регламента судебного заседания.

Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие у нее инвалидности 3 группы, ухудшение состояния ее здоровья и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Шакиров Ш.М, оспаривая изложенные в ней доводы, предлагает оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Такие основания не установлены.

Выводы суда о виновности Дружининой А.Т. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Дружининой А.Т. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Дружининой А.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам осужденной нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, а также судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе права Дружининой А.Т. на защиту, влекущего отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Довод осужденной о лишении ее права, предусмотренного ст.293 УПК РФ, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что 11 мая 2021 года по окончании судебных прений подсудимой было предоставлено последнее слово. После выступления Дружининой А.Т. с последним словом суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой 12 мая 2021 года огласил приговор.

Довод осужденной о непредоставлении ей последнего слова был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, 20 июля 2021 года прослушавшим видеозапись судебного заседания суда первой инстанции. При этом ни от Дружининой А.Т, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ни от ее защитника заявления о невозможности надлежащим образом ознакомиться с содержанием видеозаписи не поступали.

Довод осужденной о лишении судом первой инстанции права на ознакомление с протоколом судебного заседания опровергается материалами уголовного дела, в котором отсутствуют данные об обращении Дружининой А.Т. в суд с ходатайством в порядке ч.7 ст.259 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Дружининой А.Т. учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание Дружининой А.Т. вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Поскольку в качестве одного из смягчающих обстоятельств признано состояние здоровья Дружининой А.Т. оснований для признания таковым наличие у нее инвалидности суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свое решение.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим личности и дальнейшему снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Дружининой А.Т. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении Дружининой Альбины Тимерьяновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии