Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-5461/2022[77-2134/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Мельниченко И.И, адвоката Хакало О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в защиту интересов осужденного Казакова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Хакало О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28.12.2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Казаков А.В. признан виновным в том, что 19.05.2020 года и 23 октября 2020 года в Тверской области он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 03.03.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Н.В, приводя положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с их незаконностью, необоснованностью, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления Казаковым А.В. транспортными средствами не доказан. При составлении административного материала в отношении Казакова А.В. нарушен порядок фиксации процессуальных действий. Видеозаписи представлены не в полном объёме, на них отсутствует момент остановки транспортных средств, доказательства управления транспортными средствами Казаковым А.В. Протоколы, составленные в отношении Казакова А.В, имеют исправления, которые были сделаны в отсутствии осуждённого. Суды необоснованно отклонили доводы о разъяснении ФИО6 прав осуждённому после составления протокола. Казакову А.В. не был представлен по его ходатайству защитник. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В. нарушены требования КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции видеозаписи не просмотрены. Непрерывная видеосъёмка, подтверждающая показания ФИО6, в деле отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого судом установлена; его действиям дана верная квалификация; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учётом данных о личности осуждённого.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Казакова А.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Казакова А.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённый Казаков А.В. не отрицал фактов нахождения в автомобиле, выдвинув версию о том, что он автомобилем не управлял. Его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вина Казакова А.В. подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 19.05.2020 года он видел как водитель Казаков А.В. и пассажир меняются местами, Казаков А.В, имея запах алкоголя изо рта, представился ФИО8; показаниями свидетеля ФИО6 о том. что 22.10.2020 года Казаков А.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, протоколами об отстранении Казакова А.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которым имелись признаки опьянения, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Казакова А.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что Казаков А.В. автомобилем не управлял - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом анализа совокупности доказательств - пришел к обоснованному выводу об управлении Казаковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Казакова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. По окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 71, 144 т.3), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий, а также административный материал в отношении Казакова А.В. - содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами. Казакову А.В. своевременно были разъяснены его права, в том числе - пользоваться услугами адвоката.

Судом соблюдено право на защиту Казакова А.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Казакову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Казакову А.В. наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Казакову А.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: