Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5578/2022[77-2519/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

осужденного Молодова Д.В, чье участие организованно посредством видеоконференц-связи, адвоката Заводника Р.В. защиту интересов осужденного Молодова Д.В, прокурора Гугава Д.К, при секретаре Родькине М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнение к ней осужденного Молодова Дмитрия Викторовича на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 января 2022 года, а также возражения помощника Кинешемского городского прокурора Кромова Р.С. на указанную жалобу.

Приговором года Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года

Молодов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты":

- 21 июля 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 9 октября 2014 года Кинешемским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Освобожден 30 июня 2020 года по отбытии срока наказания. Решением Кинешемского городского суда

Ивановской области от 13 марта 2020 года установлен административный надзор сроком 8 лет, осужден по :

- по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 9 месяцев в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Молодову назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Молодову Д.В. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Период нахождения Молодова Д.В. под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 27 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступление осужденного Молодова Д.В, его защитника - адвоката Заводника Р.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить и смягчить назначенное Молодову наказание, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Молодов Д.В. признан виновным и осужден за совершение 20 ноября 2020 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 92 грамма, что образует значительный размер; за совершение 22 декабря 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а так же за совершение 15 июня 2021 года угрозы убийством - потерпевшей Кабаненко Т.О, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Молодов Д.В. по всем преступлениям вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Молодов Д.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на противоречивые выводы суда о наличии элементов объективной стороны преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, которые выразились относительно применения к Молодову положений ч.3 ст.66 УК РФ, что повлияло на срок назначенного ему наказания за данное преступление. Считает правильным применение положений ч.1ст.66 УК РФ. Суд при назначении наказания учел удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, а при решении вопроса об отсутствии оснований для применения к Молодову положений ч.3 ст.68 УК РФ учел только отрицательные данные о его личности, тем самым снова допустил противоречия в выводах. Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ст.64УК РФ. Полагает, что поданное им заявление с сообщением о содеянном необходимо было расценивать как явку с повинной и признать явки с повинной - как смягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям. Ставит под сомнение наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Молодов Д.В. выражает несогласие с выводами суда в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ и полагает, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, в связи с чем показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, а также понятых ФИО9 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Понятые участвовали ни во время задержания Молодова, а после, когда у оперативных сотрудников уже имелась возможность при задержании Молодова подбросить ему героин. Указывает, что, отвергая его версию о подброшенном ему наркотическом средстве, суд вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя несвойственную функцию, т.к. версия Молодова, фактически является сообщением о преступлении сотрудников полиции, которое должно проверяться следственными органами, чего сделано не было. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции данным доводам осужденного должной оценки не дал, чем нарушил его право на объективное и беспристрастное судопроизводство по делу. Отмечает, что все преступления, за которые он осужден, относятся к преступлениям небольшой тяжести, назначая ему окончательное наказание по совокупности преступлений суд не мотивировал невозможность применения к нему самого мягкого способа сложения - поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает назначенное ему наказание не справедливым, чрезмерно суровым. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Молодова Д.В. государственный обвинитель - помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кромова Р.С. считает ее доводы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Молодова квалифицированы верно. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все имеющиеся у Молодова смягчающие обстоятельства судом учтены, наказание ему обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. у Молодова имеется рецидив преступлений. Считает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, а так же с учетом возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Молодова Д.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Молодова Д.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу Молодова, в части его осуждения по ч.1 ст.228 и ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений подтверждаются не только признательными показаниями самого Молодова, данными на предварительном следствии и в суде о приобретении им через тайник-закладку свертка с наркотическим средством для личного употребления, который у него был изъят сотрудниками полиции, но и показаниями свидетелей Нам, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, видевших как Молодов на участке местности что-то искал, а потом поднял и спрятал в карман своей одежды, увидев сотрудников полиции, попытался выбросить найденное из кармана, но был ими задержан. В ходе личного досмотра у Молодова были обнаружены сверток с наркотическим средством, два шприца и стеклянный пузырек; показаниями понятых-свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения личного досмотра Молодова и изъятия у него свертка с наркотическим средством, шприцов и пузырька; протоколом личного досмотра Молодова, протоколом осмотра изъятых у него предметов; заключением судебной химико-физической экспертизы о виде и массе изъятого у Молодова наркотического средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы апелляционной жалобы Молодова о возможном подбрасывании ему свертка с героином сотрудниками полиции, т.к. они не нашли своего подтверждения, а в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Молодов таких заявлений не делал, замечаний на протокол его личного досмотра не приносил.

Выводы суда о виновности Молодова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями Молодова о том, что 22.12.2020г. он пытался похитить из магазина три упаковки сыра " Брес Лиовск", спрятав их под свою одежду, после чего, не имея денег, не заплатив за товар, прошел через кассу, но при выходе из магазина был задержан охраной вместе с похищенным; показаниями представителя магазина " Высшая лига" Белова об обстоятельствах совершения Молодовым преступления и его задержания при выходе из магазина с неоплаченным товаром, копией постановления мирового судьи от 27.11.2020г. о привлечении Молодова к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа за совершение им 27.10.2020г. мелкого хищения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности Молодова в совершении установленных приговором суда преступлений, в том числе и по ч.1 ст.119 УК РФ, которую Молодов не оспаривает, сомнений не вызывает.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; угрозу убийством потерпевшей ФИО18, при том, что у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы; на покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Молодова Д.В. в их совершении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Молодова Д.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.119 УК РФ правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: по всем преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие у Молодова престарелой матери и отца- инвалида, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ - явка с повинной, принесение извинений потерпевшей. Так же судом учтено наличие у Молодова отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Молодов ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, решением суда Молодову был установлен административный надзор, во время которого он вновь совершил умышленные преступления, нигде не работал, трудоустроен не был.

С учетом совокупности имеющихся у Молодова смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание ему за каждое преступление назначено ближе к минимальному, а при назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. При сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения - частично, а не полностью. При этом, нарушений требований ч.2 ст.69 УК РФ судом не допущено. В связи с изложенным назначенное Молодову наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Не учтенных судом смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в кассационной жалобе не приведено. Поскольку преступления по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ были очевидными, явок с повинной Молодов не писал, а его признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с наличием у Молодова отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, а отсутствие достаточных оснований для применения к Молодову положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции по тем же мотивам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Молодов должен отбывать наказание, определены верно, на основании ст. 58 УК РФ. Время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного, дополнения к ней, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исходе дела, не выявлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Молодова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: