Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5600/2022[77-2167/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Костюкова Д.А.

адвоката Гоголевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюкова Д.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Костюкова Д.А.

Согласно приговору Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2021 года

Костюков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 5 августа 2015 г. Угличским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 5 апреля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 декабря 2020 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года и от 5 апреля 2019 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 7 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 23 марта 2021 года, на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей до постановления приговора Угличским районным судом Ярославской области от 7 декабря 2020 года с 8 декабря 2019 года по 23 апреля 2020 года, а также со дня фактического заключения под стражу по настоящему делу 11 ноября 2020 года по день вынесения 7 декабря 2020 года приговора Угличского районного суда Ярославской области из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбытый срок наказания по приговору Угличского районного суда от 7 декабря 2020 года по день вынесения настоящего приговора 18 июня 2021 года, времени содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора 18 июня 2021 года по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен, во вводной части приговора указано, что испытательный срок по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2015 года составляет 5 лет 3 месяца, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной, как на доказательство виновности Костюкова Д.А, при признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ указано на наличие у Костюкова Д.А. малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего, указано, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вещественные доказательства - смесь, содержащая наркотические вещества ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также каннабис (марихуана), сданные на хранение ФКУ "ЦХ и СО УМВД по Ярославской области", определено хранить до принятия процессуального решения по выделенным материалам.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Костюкова Д.А. и адвоката Гоголевой Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков Д.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Костюков Д.А. оспаривает судебные решения, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с данной судами оценкой его доводов о недопустимости протокола его личного досмотра, при составлении которого были допущены нарушения, выразившиеся во внесении в него изменений после составления и подписания, наличии в оригинале протокола подписи ФИО20, которая в копии отсутствует.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 15 апреля 2021 года, утверждает о рассмотрении дела разными председательствующими Хмелевой А.А. и Ицковой Н.Н..

Усматривает нарушение права на защиту в связи с тем, что в апелляционном определении указано о рассмотрении жалоб на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, а не 18 июня 2021 года.

Не согласен с тем, что изменяя приговор путем указания на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд не смягчил наказание.

На основании изложенного просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Булгаков А.В, оспаривая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Костюкова Д.А..

Судом были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, умысла, формы вины, мотивов, его цели.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Костюковым Д.А, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Костюкова Д.А. суд привел в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения: показания самого Костюкова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протокол досмотра Костюкова Д.А, справка об исследовании и заключение эксперта.

Суд установил, что ранее между свидетелями и Костюковым Д.А. неприязненных отношений не было, что свидетельствует об отсутствии повода оговаривать его и искажать обстоятельства дела. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.

Показания свидетелей согласуются с показаниями Костюкова Д.А. о том, что с целью приобретения героина для личного употребления из закладки он поднял сверток со спичечным коробком, в котором поверх спичек лежал небольшой кусочек вещества размером с таблетку, был задержан сотрудниками полиции в аптеке, куда зашел для приобретения шприцев. Обнаружение на спичках наркотического вещества было для него неожиданностью. Признает приобретение и хранение вещества в форме таблетки весом не более 0, 2 г.

Вопреки мнению осужденного, судом верно установлено, что размер наркотического средства является крупным, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Заключение эксперта N 21-1703 от 26 ноября 2020 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта основаны на полном исследовании представленных материалов, они ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают.

В данном заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи неустранимых сомнений в наличии квалифицирующего признака преступления - в крупном размере, не имеется.

Довод о недопустимости доказательства, а именно, протокола личного досмотра Костюкова Д.А, был предметом тщательного исследования суда, который не нашел оснований согласиться с ним и мотивировал свое решение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт приобретения спичечного коробка со спичками и веществом в форме таблетки был признан Костюковым Д.А... Обнаружение указанных предметов подтверждено свидетелем ФИО28, принимавшим участие в качестве понятого в ходе личного досмотра осужденного. Из иных процессуальных документов (отношения о назначении химического исследования, справки об исследовании) также усматривается обнаружение у Костюкова Д.А. спичечного коробка со спичками. В связи с этим суд верно пришел к выводу, что не удостоверение в установленном порядке дополнений, внесенных в протокол, не опровергает установленные судом обстоятельства дела, а подписание ФИО29 протокола спустя время после его составления не повлияло на результат процессуального действия.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

Исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Действия Костюкова Д.А. квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об исключении из числа доказательств протокола досмотра Костюкова Д.А, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело находилось в производстве одного и того же судьи Угличского районного суда Ярославской области Хмелевой А.А, что объективно подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем указание в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2021 года фамилии судьи Ицковой Н.Н. судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, что не влечет признание приговора незаконным.

При назначении наказания осужденному суд в соответствием с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела осужденный является отцом Костюковой М.Д, 25 марта 2017 года рождения, и данное обстоятельством признано смягчающим как наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сведения об иных детях в материале дела отсутствуют и суду не представлены. В связи с этим вопреки мнению осужденного суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для смягчения наказания в связи с внесением в приговор изменения в виде указания при признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, на наличие у Костюкова Д.А. малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, законность и обоснованность приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Сомнений в том, что судом рассмотрены апелляционные жалобы и представление на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, у судебной коллегии отсутствуют. Неверное указание года "2020" во вводной и описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия является опечаткой, не влияющей на законность принятого решения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Костюкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костюкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии