Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5677/2022[77-2215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Кочкарова А.Б.

адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кочкарова А.Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 10 марта 2022 года.

Согласно приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года

Кочкаров Алексей Бахтиерович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 7 августа 2009 года Красносельским районным судом Костромской области по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 12 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, - 27 ноября 2012 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 6 годам 27 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 июля 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года по 30 августа 2021 года, с 23 ноября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под домашним арестом с 21 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного Кочкарова А.Б. и адвоката Разумова В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкаров А.Б. признан виновным и осужден за совершение сбыта наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кочкаров А.Б. оспаривает судебные решения.

Указывает на необъективность предварительного следствия, в ходе которого не был допрошен таксист и сотрудник гостиницы, не была изъята видеозапись в аптеке, не изъяты его отпечатки пальцев и телефон, в котором имеется переписка с ФИО15 детализация их телефонных переговоров после совершения преступления, не выяснено с чьей банковской карты ему ФИО14 переведены денежные средства, не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Считает, что сведения о личности ФИО16 были засекречены, чтобы он не мог себя защищать.

Разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия получено в отношении иного лица, а проводилось в отношении него. К участию в ОРМ была привлечена дознаватель ФИО17

Считает, что суд необоснованно не возвратил дело для производства дополнительного расследования, отказал в удовлетворении его ходатайств, неверно квалифицировал его действия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющиеся сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу.

Приводит содержание показаний ФИО18 и оценивает их как противоречивые, не согласующиеся с иными доказательствами. Суд не принял во внимание данные в ходе судебного заседания показания засекреченного свидетеля ФИО19 и понятой ФИО20

Выражает несогласие с выводами физико-химической экспертизы и необоснованным отказом суда в назначении комплексной экспертизы.

Считает, что нарушены его права тем, что суд рассекретил Долганову, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове данного свидетеля в связи с тем, что она принимала участие в проверочной закупке и была ранее допрошена. Полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны оперативных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Шуйгайкин А.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачи на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы о непричастности Кочкарова А.Б. к сбыту наркотических средств явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, существенных противоречий не содержат. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей ФИО21 оценены надлежащим образом.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение физико-химической экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключении физико-химической экспертизы, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В ходе предварительного следствия Кочкаров А.Б. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав Кочкарова А.Б. при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе осужденным не приведено.Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проверочная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и при наличии оснований для ее проведения, ее законность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Документы, отражающие ход оперативно-розыскного мероприятия,, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-разыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Постановление о проведении проверочной закупки в отношении гражданина по имени ФИО22 утверждено уполномоченным должностным лицом. Утверждение осужденного о том, что согласно рапорту (т.1 л.д.5) разрешение о проведении проверочной закупки было дано в отношении другого лица, не опровергает выводы суда о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Суд правильно пришел к выводу, что умысел Кочкарова А.Б. на незаконный оборот наркотических средств, сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Фактов обоснования виновности осужденного доказательствами, которые не отвечают требованиям закона, Судебной коллегией не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Кочкарова А.Б. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным им в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кочкарова А.Б. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о дополнительном допросе свидетелей, о проведении комплексной физико-химической экспертизы, вызове свидетеля и другие, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Ограничений права на защиту Кочкарова А.Б, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кочкарова А.Б, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы, приведены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кочкаровым А.Б. преступления, для достижения целей и задач наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом правильно отразив, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Кочкарова Алексея Бахтиеровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кочкарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии