Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5700/2022[77-2230/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Белова Е.А.

адвоката Корытина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Азери А.Б.о. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Тамбова от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2021 года в отношении Азери А.Б.о.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Тамбова от 7 сентября 2021 года

Азери Азер Барат оглы, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден к штрафу:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в размере "данные изъяты" рублей за каждое.

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Азери А.Б.о. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, кассационной жалобы, заслушав адвоката Корытина А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Азери А.Б.о. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО25, а также с ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО26

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Азери А.Б.о. оспаривает судебные решения.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что его доводы не получили оценку, заявленные ходатайства не были рассмотрены, нарушено право на защиту.

Не была обеспечена явка свидетеля ФИО27, показания которого допрошенного под психологическим давлением сотрудника полиции в отсутствие адвоката и переводчика в ночное время, были оглашены, не смотря на возражение, что не было оценено судом апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно проживания в "адрес" не устранены.

Не проверены доводы ФИО29 о применении к нему недозволенных методов следствия.

Не оценены доводы о необеспечении явки в суд свидетеля ФИО30, а также свидетеля ФИО31, при допросе которой с использованием видеоконференцсвязи, по мнению автора жалобы, присутствовал и подсказывал ответы на вопросы сотрудник полиции. Допрос ФИО32 указанным способом ограничил его права, т.к. он понимает русский язык, но вследствие искажения связи не мог полноценно вести допрос.

Обращает внимание, что в ходе дознания не были проведены очные ставки с ФИО33. и ФИО34

Обвинительное заключение не соответствует материалам дела, т.к. в нем указано о даче ФИО35. показаний ДД.ММ.ГГГГ, но в обвинительное заключение включены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания ФИО36 о неосведомленности о расположении адреса "адрес", считает их ложными и недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе ФИО37.

В связи с неверным указанием места совершения преступления в обвинении утверждает, что дело подлежало возвращению прокурору.

В ходе дознания не проведен осмотр по адресу "адрес", где ФИО38 был поставлен на миграционный учет. Судом не исследованы и не проанализированы договоры аренды помещений как доказательства его невиновности.

Непроживание ФИО39 по месту постановки на миграционный учет не свидетельствует о совершении преступления, поскольку он не может ограничить их свободу передвижения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО40 указывает на нарушения при проведении опознания ФИО41 по фотографии.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Дубровин М.С, оспаривая приведенные осужденным Азери А.Б.о. доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Азери А.Б.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы Азери А.Б.о. о невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Азери А.Б.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, либо о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречий, не устраненных судом, в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Азери А.Б.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Нарушений положений ч.2 ст.281 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей ФИО44 в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить свидетелей не представилось возможным.

Вопреки доводу осужденного о том, что судом не были устранены противоречия между оглашенными показаниями ФИО43 а также даче им показаний в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудника полиции, суд привел мотивы, по которым он положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 1 июля 2019 года и 5 сентября 2019 года как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО42

Оснований для признания недопустимым доказательством данные в ходе судебного заседания показания ФИО45 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку установлено, что ее допрос с использованием видеоконференцсвязи осуществлялся в присутствии ее адвоката Езерского А.Н. Как следует из протокола судебного заседания какое-либо ограничение права подсудимого и его защитника на участие в допросе свидетеля судом не допущено.

Показания свидетеля ФИО46 были судом оценены надлежащим образом. Как правильно указал суд первой инстанции привлечение ФИО47 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не может служить основанием для установления факта ее фактического проживания в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку из показаний самой ФИО48 следует, что она приезжала в "адрес" для оформления необходимых документов. С учетом отсутствия неприязненных отношений между ФИО49 и Азери А.Б.о, повода оговаривать последнего суд обоснованно не нашел оснований для признания данных ею показаний недостоверными и недопустимым доказательством.

Довод о необеспечении явки в судебной заседание свидетеля ФИО50 был проверен судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований согласиться с ним, обоснованно указав, что неявка указанного свидетеля была связана с нахождением в отпуске по беременности и родам и согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2021 года подсудимый и его защитник на дальнейшем вызове ФИО51 не настаивали.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Азери А.Б.о. и верно квалифицировать его действия по ст.322.3 по каждому из двух преступлений. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия при сборе доказательств, которые впоследствии были положены в основу выводов о виновности осужденного, судами не установлено. Доказательства виновности Азери А.Б.о. были собраны в объеме, достаточном для предъявления ему обвинения в совершении преступления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении осужденному наказания суд выполняя все требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части мотивировал.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Суд верно установил, что сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для категории преступлений небольшой тяжести истекли, и в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановилобвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления Советского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Азери А.Б.о. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Тамбова от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2021 года в отношении Азери Азера Барата оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Азери А.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий