Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5731/2022[77-2243/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника - адвоката Маркова К.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркова К.В. в защиту интересов осужденного Силиванова А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Маркова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Силиванов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 22 декабря 2020 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Марков К.В. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с их незаконностью, необоснованностью, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об изъятии 8 свёртков не согласуются с показаниями ФИО9 об изъятии 7 свёртков. Согласно рапорту ФИО10, и протоколу личного досмотра Силиванова у него обнаружено 7 свёртков с веществом, что соответствует сопроводительному письму к справке об исследовании и рапорту. Результаты ОРМ являются недопустимым доказательством. Все последующие доказательства не имеют доказательственного значения. Не все версии Силиванова А.В. опровегнуты. Силиванов А.В. подлежит оправданию. Суд необоснованно сослался на показания Силиванова А.А. на очной ставке, но протокол очной ставки не исследовался в судебном заседании. В судебном заседании Силиванов А.В. вину признал полностью, суд указал о частичном признании вины.

Суд вынес чрезмерно суровый приговор, не принял во внимание то, что Силиванов А.В. прошёл курс реабилитации, перестал потреблять, приобретать, перевозить, хранить наркотические средства, избавился от наркотической зависимости, встал на путь исправления, перестал совершать общественно-опасные деяния. Суд не указал влияние лечения от наркотической зависимости на исправление, не мотивировал возможность менее строгого наказания. Суды не отразили состояние здоровья матери Силиванова А.В, страдающей тяжким заболеванием. Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания могло бы отвечать требованиям закона. Практика рассмотрения уголовных дел данной категории свидетельствует о назначении во всех случаях наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку судом доказательства оценены верно, действия осуждённого правильно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Силиванова А.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Силиванова А.В. подтверждается его признательными показаниями о совершении преступления в сфере незаконного наркооборота, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 об изъятии у Силиванова А.А. свёртков с веществом, заключением химической экспертизы о составе и весе наркотического средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Силиванова А.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Силиванова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы о различном количестве свёртков - являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в ходе личного досмотра у Силиванова А.А. был изъят 1 свёрток, при его вскрытии в экспертном учреждении обнаружено 2 свёртка с веществом, о чём сообщили свидетели в показаниях, поэтому сведения в первоначальных доказательствах об одном свёртке, вместо двух, - не влекут признания доказательств недопустимыми.

Доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения представлены в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Силиванова А.А. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, о виновности Силиванова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Позиция стороны защиты отражена в судебных решениях с достаточной полнотой.

Судом соблюдено право на защиту Силиванова А.А. в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 44 т.2), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Силиванову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности, учтены раскаяние, состояние здоровья, прохождение лечения, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, наличие дипломов, грамот и наград.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Силиванова А.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Силиванову А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины Силиванова А.А, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку из содержания приговора следует, что в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ суд в обоснование своего вывода о виновности Силиванова А.А. сослался протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Силивановым А.В. от 23 декабря 2020 года (лд 33-36 т.1), который, как это следует из аудиозаписи судебного разбирательства, не был исследован судебными инстанциями, о чём правильно указано в кассационной жалобе.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылка суда на протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Силивановым А.В. от 23 декабря 2020 года, как на доказательство виновности осужденного, что не влияет на вывод о виновности Силиванова А.А, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения Силивановым А.А. преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Маркова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку суда на протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Силивановым А.В. от 23 декабря 2020 года, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: