Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5757/2022[77-2283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, по системе видеоконференц-связи

ее защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО5, возражавшего об удовлетворении жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка "адрес" Чувашской Республики, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по ч.1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у нее ряда хронических заболеваний, необходимость в специализированном лечении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки. Просит обратить внимание на ухудшение ее состояния здоровья в период отбывания наказания в следственном изоляторе, в котором произошел пожар, и это также негативно повлияло на неё. Полагает учесть то, что в содеянном она раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденной ФИО1, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах, при которых ею было совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденной о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины осужденной не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, в которых осужденная указывает на то, что она добровольно выдала сотрудникам полиции, имеющиеся у нее наркотические средства, и просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

По смыслу закона, изложенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что исключает возможность признания ее действий по выдаче сотрудникам полиции имевшихся у нее наркотических средств добровольными.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденной ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи