Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5778/2022[77-2247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы (с дополнением), содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших жалобу (с дополнением) и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО5, возражавшего об удовлетворении кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бологовского городского суда "адрес" по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен и определено:

- изоляционную ленту, магнит, полиэтиленовый пакет, вещество, содержащее в своём составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1 г - хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" до принятия окончательного решения по уголовному делу N, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ ходатайство из ОМВД России по "адрес" об его активном содействии в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также обращает внимание, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Бологовский межрайонный прокурор ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 на л.д. 57-61, 92-94, 239-243), в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых им было совершено незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.Допросы осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.Показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Доводы кассационной жалобы, в которых ФИО1 просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ ходатайство из ОМВД России по "адрес" об его активном содействии в раскрытии иного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства был приобщен указанный документ, свидетельствующий о взаимодействии ФИО1 с органами предварительного расследования, предоставлении оперативно-значимой информации по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т.2, л.д. 40). Однако, поскольку в этой части содействие осужденным оказано не в рамках раскрытия и расследования данного преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников указанного преступления, суд обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а затем, уточнил непосредственно вид рецидива преступлений - как опасный, что согласуется с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внёс в него необходимые изменения и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи