Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5794/2022[77-2317/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Подкопаева М.Н.

адвоката Савиной И.Ю.

гражданского ответчика ФИО14

адвоката Терещенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика ФИО15 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Мясникова А.А.

Согласно приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года

Мясников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ. "адрес". "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Мясникову А.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мясникова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Мясникова А.А. в пользу потерпевшей ФИО16 взыскано "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, а также "данные изъяты" в счет возмещения недополученной потерпевшей ФИО17 заработной платы, всего "данные изъяты".

С индивидуального предпринимателя ФИО18. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО19. "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшей ФИО20 - "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления гражданского ответчика ФИО21 и адвоката Терещенко Е.А, а также прокурора Подкопаева М.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Савиной И.Ю, возражавшей против удовлетворению кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ФИО22. оспаривает судебные решения как незаконные и необоснованные.

Ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие запросов о предоставлении сведений или объяснений по факту трудоустройства Мясникова А.А, в Пенсионный фонд и налоговую службу по соответствующим отчислениям с указанием организаций и ИП, производящих такие отчисления, предоставление Мясниковым А.А. характеристики по месту жительства не ИП ФИО23, а администрации Любанского городского поселения "адрес".

Указывает, что вс материалах уголовного дела отсутствуют сведения о карте водителя, которая была получена Мясниковым А.А. на его имя. Не истребованы записи с тахографа.

По мнению автора жалобы, доводы Мясникова А.А. о трудоустройстве в ИП ФИО24. обусловлены намерением избежать гражданской ответственности и не выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшим. Мясников А.А. не представил доказательств своего трудоустройства у него. Указывает на имевшие место в суде апелляционной инстанции возражения на доводы Мясникова А.А. потерпевшей ФИО25, обращавшей внимание на то, что Мясников А.А. постоянно говорит неправду.

Считает, что для признания трудовых отношений между работодателем и работником, судам необходимо исходить не только из наличия или отсутствия таких документов, как транспортная накладная и путевой лист, но и устанавливать, имелись ли в действительности трудовые отношения и трудовой договор. На основании этого, полагает, что в материалах уголовного дела документального подтверждения трудовых отношений между ИП ФИО26 и Мясниковым А.А. не имеется.

В нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал сведения о месте работы Мясникова А.А. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Cуды не приняли во внимание, что на момент ДТП право владения Мясниковым А.А. автотранспортным средством подтверждено полисом ОСАГО. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Правила дорожного движения, нормы гражданского законодательства, утверждает, что собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несет ответственность за совершенное последним дорожно-транспортное происшествие, лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано иметь доверенность от собственника, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или иных законных основаниях, на основании чего делает вывод, что за последствия ДТП должен отвечать находившийся за рулем в момент совершения аварии на законных основаниях.

Ссылаясь на наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, находит размер компенсации морального вреда не отвечающим принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения в части гражданских исков ФИО27 и ФИО28 и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Жильцов А.Н, оспаривая приведенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вывод суда о виновности Мясникова А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении него.

Квалификация действий Мясникова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки не имеется.

Наказание Мясникову А.А. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер соразмерны содеянному, является справедливым.

Квалификация действий Мясникова А.А. и назначенное ему наказание в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданские иски представителя потерпевшего ФИО29. и потерпевшей ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ФИО31 в пользу ФИО32 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО33 "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, суд признав ФИО34 гражданским ответчиком в его отсутствие, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика ему не разъяснял, в том числе право давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Мотивируя свое решение об удовлетворении гражданских исков, суд исходил из наличия между Мясниковым А.А. и ИП ФИО35. трудовых отношений, что, по мнению суда, не оспаривалось последним и подтверждается протоколом допроса обвиняемого Мясникова А.А, транспортной накладной и путевым листом.

Вместе с тем, судом не дана оценка противоречиям в показаниях Мясникова А.А. в судебном заседании о том, что он работал на ИП ФИО36, и его же показаниям в ходе предварительного расследования и приведенным в приговоре, из которых следует, что управляемый им автомобиль принадлежал его бывшему работодателю. Также не приведены мотивы каким образом транспортная накладная и путевой лист подтверждают факт трудовых отношений осужденного с ИП ФИО37.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, а также суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2020 года потерпевшая ФИО38 заключила соглашение с адвокатом Дрик Л.В. на представление ее интересов.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Дрик Л.В. была допущена к участию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве представителя потерпевших ФИО39 и ФИО40 В судебном заседании по ходатайству ФИО41 к уголовному делу было приобщено ее заявление о возмещении расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей и недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ года в суд в сумме "данные изъяты".

Согласно приговору с Мясникова А.А. в пользу ФИО42 данные суммы были взысканы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю и вызовом в суд, в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Мясникова А.А.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение вопроса о взыскании с Беззубова А.А. компенсации морального вреда и взыскании с осужденного Мясникова А.А. процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом, а также отмене в части взыскания с Беззубова А.А. компенсации морального вреда и передаче дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Мясникова Александра Александровича в части разрешения гражданских исков отменить.

В части гражданского иска ФИО45 о возмещении процессуальных издержек и недополученной заработной платы передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В части гражданских исков ФИО43 и ФИО44. о взыскании компенсации морального вреда передать дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Мясникова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий