Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5858/2022[77-2312/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Подкопаева М.Н.

осужденного Уютова С.А.

адвоката Солохина Н.П.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Солохина Н.П, действующего в интересах осужденного Уютова С.А, на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношение Уютова С.А.

Согласно приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года

Уютов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 16 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Уютова С.А. за растрату, то есть хищение имущества "данные изъяты"

- смягчено наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, - уточнено, что Уютову С.А. назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного Уютова С.А. и адвоката Солохина Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уютов С.А. признан виновным и осужден за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Солохин Н.П. оспаривает судебные решения.

Указывает, что суд исключил из приговора хищения имущества "данные изъяты", сославшись на то, что экспертам не удалось установить, что записи в эти дни выполнены Уютовым С.А. при отсутствии иных доказательств его причастности к хищению и выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не исключил из приговора хищения "данные изъяты" поскольку эксперты также не смогли подтвердить, что записи в путевые листы выполнены Уютовым С.А. Иные доказательства причастности к хищению в указанные даты в суд представлены не были и в судебном заседании не исследовались.

Эксперты не подтвердили подлинность подписи от имени Уютова С.А. в путевых листах за "данные изъяты".

Ссылается на то, что причастность Уютова С.А. к хищению имущества не подтверждена свидетелями ФИО18

Приводит показания свидетеля ФИО19, ответственного за топливные карточки в УВД по ЗАО г.Москвы, о том, что ему неизвестно о случаях получения Уютовым С.А. топливной карточки в указанные дни для заправки служебного автомобиля КАМАЗ.

Согласно графику выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ у Уютова С.А. был выходной. В эти дни он находился вне УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, доступа к топливной карте не имел, хищение дизельного топлива не совершал и не мог совершить.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указавшего, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств использования топливной карты Уютовым С.А. в период его нахождения в отпуске, в выходные дни и в период, когда он нес службу вне пределов УВД, обращает внимание, что в обжалуемых решениях не указано в связи с чем не приняты эти доводы и какие доказательства свидетельствуют о причастности Уютова С.А. к хищению имущества.

Не соглашаясь с квалификацией действий Уютова С.А, указывает, что в приговоре не приведены служебные полномочия, которыми воспользовался Уютов С.А.

Топливная карта передавалась Уютову С.А. не в связи с занимаемой должностью заместителя командира взвода, а поскольку он был закреплен за автомашиной КАМАЗ, заправка которой не была его должностной обязанностью. При предъявлении топливной карты Уютов С.А. служебное положение не использовал, сама карта не давала привилегий, являлась предметом гражданского оборота.

Имущество Уютову С.А. не вверялось и он не являлся материально-ответственным лицом за похищенное имущество и топливную карту.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверял правильность квалификации действий Уютова С.А. по ч.3 ст.330 УК РФ, а не по ч.3 ст.160 УК РФ, о чем указано в апелляционном определении.

На основании изложенного, просить отменить судебные решения и в связи с отсутствие состава преступления вынести оправдательный приговор.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Уютовым С.А. преступного деяния, выразившегося в совершении растраты с использованием своего служебного положения.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой.

Доводы о недостаточности имеющихся доказательств для установления состава преступления, являются необоснованными. Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденного.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам защиты показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд верно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о его непричастности к хищению вверенного ему имущества проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты заключение почерковедческой экспертизы получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, что позволило суду обоснованно установить, что выводы экспертизы не опровергают доказанность виновности Уютова С.А.

Довод о непричастности Уютова С.А. к совершению преступления в период нахождения в отпуске и в выходные дни был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно нашел его несостоятельным, опровергающимся установленными обстоятельствами дела, согласно которым Уютов С.А. хранил при себе топливную карту и во вне служебное время, что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд верно установил, что осужденный действовал с прямым умыслом на хищение вверенного ему имущества, поскольку он достоверно знал о порядке использования топливной карты, не эксплуатируя закрепленный за ним служебный автомобиль, заправлял по топливной карте транспортные средства ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других неустановленных следствием лиц, которым предварительно передавал топливную карту.

Судом было достоверно установлено, что Уютов С.А, используя свое служебное положение сотрудника полиции, похитил вверенное ему имущество - дизельное топливо, не имея права распоряжаться топливом по своему усмотрению и осуществляя заправку автомобилей, помимо служебного закрепленного за ним автомобиля "данные изъяты", дизельным топливом, которое было предназначено для заправки служебного автотранспорта.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Уютову С.А. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с осужденного обоснованно взыскана сумма причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба, данная сумма подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на ч.3 ст.330 УК РФ вместо ч.3 ст.160 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношение Уютова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Солохина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи колегии