Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-5868/2022[77-2535/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной А.А, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Атабекова Э.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Шердиева Т.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атабекова Э.А. на приговор Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа

2021 года в отношении Атабеков Э.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводах жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного Атабекова Э.А. и его защитника - адвоката Шердиева Т.Л, поддержавших доводы жалобы с дополнением об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Богдашкина А.П. об отмене судебного решения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля

2021 года

Атабеков Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Атабеков Э.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Атабеков Э.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку он не имел умысла на убийство, а в выводах суда отсутствует указание на доказанность прямого умысла на преступление. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 14 и ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, обязывающих толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. 25 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" указывает о допущенных судом противоречиях, ставящих под сомнение его виновность в инкриминированном преступлении. При этом суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие. Обращая внимание и анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не видевших как он наносил удары потерпевшему, а также ФИО9 - об обстоятельствах появления у него канцелярского ножа, с учетом имевшегося короткометражного видео, считает, что имея умысел на убийство ФИО13, он использовал бы столовый нож, а не канцелярский. Суд первой инстанции, сделав вывод о нанесении им ФИО13 множественных ударов колюще-режущим предметом, вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ не учел, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Также, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на итоговое решение по делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Булькина О.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного Атабеков Э.А. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований УПК РФ допущены по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение (постановление) суда должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-О, от 1 ноября

2007 года N 790-О-О, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов дела ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО11 отменен приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в отношении Атабекова Э.А.

Обжалуемое осужденным Атабековым Э.А. судебное решение - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года по этому же делу вынесено под председательством судьи ФИО11, то есть тем же судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении данного уголовного дела и высказавшим позицию относительно одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ, что не соответствует критерию рассмотрения дела справедливым и беспристрастным судом.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционных и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Атабекову Э.А. преступления, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Атабекова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года в отношении Атабекова Э.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Атабеков Э.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Избрать в отношении Атабеков Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября

2022 года.

Председательствующий судья

Судьи: