Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5907/2022[77-2502/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Петрова Е.Г, чье участие организовано посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Михеева О.Е. в защиту осужденного Петрова Е.Г, при секретаре Родькине М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Петров Евгений Геннадьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты":

- 18 ноября 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 ноября 2016 года, осужден по 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Петров Е.Г. арестован в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Петрову зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Петрова Е.Г, его защитника-адвоката Михеева О.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, смягчить назначенное Петрову наказание, исключить дополнительное наказание, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров Е.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольно опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Петров Е.Г. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.Г, не оспаривая свою вину, ее доказанность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим, и указывает, что по решению мирового судьи от 28.06.2020г. был лишен водительских прав, которые сразу сдал. Вновь сесть за руль 15.05.2021г. в состоянии опьянения было вынужденной мерой, т.к. после перенесенной в 2020г. операции на сердце по шунтированию, находясь дома, после употребления спиртного ему стало плохо и нужно было доехать до аптеки за лекарствами. По пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, наличие у него на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями, и заменить ему оставшуюся часть наказания любым другим более мягким видом наказания, а также отменить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шиндер Д.А. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. назначенное Петрову наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Судом при назначении Петрову наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе на которые указывается в кассационной жалобе, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Петрова Е.Г, возражений государственного обвинителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не выявлено.

Приговор в отношении Петрова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Одновременно суд убедился в том, что Петров осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия осужденного по 264.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначая Петрову наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него 3 группы инвалидности, нахождение на его иждивении супруги, ее состояние здоровья, которая страдает хроническими заболеваниями, наличие в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики по месту его жительства, а так же то, что он является пенсионером, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, на Петрова не распространяются, однако правила ч.5 ст.62 УК РФ судом учтены, наказание ему назначено менее 2/3 от 2-х лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием у Петрова рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, но ближе к минимальному, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены реально и фактически, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется по тем же мотивам.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку иных смягчающих обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания и не учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Петров должен отбывать наказание, определены верно.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года в отношении Петрова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: