Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2245 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа восстановить запись в госреестре юридических лиц в соответствии с предыдущей редакцией устава ООО об истце, как учредителе ООО, суду надлежит решить вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления, кем выполнены подписи в документах, представленных для регистрации устава в новой редакции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2245
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1462

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тарасенко И.И. - адвокат по доверенности б/н от 01.10.2004, от ответчика ООО "Стрим": Кострюков М.Ю. - юрист по доверенности б/н от 12.05.2005, Лутченко Н.Н. - адвокат по доверенности N 121 от 12.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" на решение от 14.02.2005, постановление от 11.04.2005 по делу N А51-10815/04 17-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владград" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим", администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными пунктов 4.1, 9 Устава ООО "Стрим".

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Владград" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим", администрации г. Владивостока о признании недействительными п. 4.1 и п. 9 Устава ООО "Стрим" в редакции изменений и дополнений, зарегистрированных решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока Приморского края от 13.09.2001 N 2060; восстановлении нарушенного права ООО "Владград" путем обязания ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом в редакции 1998 года путем внесения сведений об учредителях юридического лица записи об учредителе ООО "Владград".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечена ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением от 05.10.2004 судом по ходатайству истца ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока исключена из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом в редакции 1998 года путем внесения в сведения об учредителях юридических лицах записи об учредителе ООО "Владград".

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что представленные для регистрации изменений и дополнений к Уставу ООО "Стрим" документы, в соответствии с которыми принято решение о выводе ООО "Владград" из состава участников ООО "Стрим" согласно экспертному заключению от 26.11.2004 N 2304 учредителем общества ООО "Владград" не подписывались.

В связи с этим исключение истца из состава участников общества ООО "Стрим", суд посчитал незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Стрим" предлагает решение от 14.02.2005 и постановление от 11.04.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ, не убедившись в достоверности представленного истцом письменного доказательства и не дождавшись окончания расследования по уголовному делу, удовлетворил требования истца в полном объеме, обосновывая свое решение только заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу. Считает, что проведенным по уголовному делу расследованием, которое в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда и не требует дополнительного доказывания, установлено, что факт купли-продажи доли в ООО "Стрим" по договору между ООО "Владград в лице генерального директора Вершинина Д.Н. и Кострюкова Ю.В. имел место.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стрим" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Владград" с жалобой не согласен, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрим" (далее - ООО "Стрим", общество) зарегистрировано постановлением мэра г. Владивостока от 02.07.1998 N 1046, регистрационный номер 6269, свидетельство о государственной регистрации N 16477, серии 000.

На момент регистрации общества его участниками значились: ООО "Владград", размер доли в уставном капитале - 50%, Кострюков Юрий Владимирович, размер доли в уставном капитале - 50% (п. 4.1 Устава).

Решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 2060 зарегистрированы изменения в пункт 4.1 главы 4 и пункты 9.1 главы 9 Устава общества.

В соответствии с новой редакцией Устава единственным учредителем общества является Кстрюков Ю.В., учредитель ООО "Владград" выведен из состава учредителей ООО "Стрим". Основаниями для регистрации изменений и дополнений к уставу ООО "Стрим" явились: решение ООО "Владград" от 10.09.2001 N 2 о выходе из состава участников ООО "Стрим" и продаже доли Кострюкову Ю.В., договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2001, заключенный между ООО "Владград" (продавец) и Кострюковым Ю.В. (покупатель); протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Стрим" от 10.09.2001, в соответствии с которым принято решение по вопросам: вывода ООО "Владград" из состава участников ООО "Стрим" на основании его заявления и передачи доли в уставном капитале Кострюкову Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2001; внесения изменений и дополнений в Устав общества и утверждения их в новой редакции; признание учредительного договора утратившим силу и возложения обязанностей на единственного участника общества Кострюкова Ю.В.

ООО "Владград", считая, что ответчиком законных оснований для внесения изменений в учредительные документы в регистрирующий орган не представлялось, так как сделок по отчуждению принадлежащей ему доли общество не заключало, заявление о выходе из ООО "Стрим" и документы о расторжении учредительного договора им не подписывались, в судебном порядке вопрос об исключении ООО "Владград" из общества не решался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что материалами дела, в частности, заключением почерковедческой экспертизы от 26.11.2001 N 2304, проведенной экспертом-криминалистом в рамках уголовного дела N 765231 подтвержден факт того, что долю в уставном капитале общества истец не продавал, заявления о выходе из состава участников ООО "Стрим" не подписывал.

Между тем, данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ при Фрунзенском РУВД г. Владивостока от 04.04.2005, в котором содержатся сведения о том, что после ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы от 26.11.2004 подозреваемый Кострюков Ю.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, которое СУ при Фрунзенском РУВД г. Владивостока удовлетворено (л.д. 20 т. 3).

В связи с этим при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ООО "Стрим" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (л.д. 28 т. 3).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции занесено в протокол судебного заседания от 05.04.2005, однако в порядке ст. 159 АПК РФ оно не разрешено, так как определение отдельно судом не выносилось и в деле его нет, в протоколе и постановлении о разрешении ходатайства не указано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки постановлению от 04.04.2005, из которого следует, что ответчиком оспорено заключение почерковедческой экспертизы N 304 от 26.11.2004 и назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Кроме того, суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст. 82, 144 АПК РФ и не назначил экспертизу в рамках арбитражного процесса и не приостановил производство по делу.

Между тем, на обозрение суда кассационной инстанции представлено заключение эксперта ЭКУ УВД Приморского края от 29.04.2005, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что решить вопрос кем, Вершининым Д.Н., Кострюковым Ю.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Вершинина Д.Н. в вышеуказанных документах, представленных для регистрации Устава в новой редакции не предоставляется возможным. Кроме того, суду кассационной инстанции представлено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, и возобновлении предварительного следствия от 30.06.2005, в котором указано о необходимости проведения комиссионной почерковедческой судебной экспертизы в ходе дополнительных следственных действий.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 принято с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ в рамках арбитражного процесса, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 по делу N А51-10815/04 17-156 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.