Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5922/2022[77-2328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Ремизова Ю.А, его защитника - адвоката Коршуновой Л.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршуновой Л.А. в защиту интересов осужденного Ремизова Ю.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Ремизова Ю.А. и адвоката Коршуновой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ремизов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, 23 марта 2019 года в Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коршунова Л.А, излагая обстоятельства дела, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с их необоснованностью и немотивированностью, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Ремизова Ю.А. не доказана.

Ремизов Ю.А. находился в состоянии необходимой обороны. В деле отсутствуют доказательства причастности Ремизова Ю.А. к причинению телесных повреждений ФИО7, наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Показания Ремизова Ю.А. являются последовательными и стабильными. По делу остались невыясненными обстоятельства образования трёх зон травмирования у ФИО7, которые, по мнению стороны защиты, явились причиной наступления смерти. Непосредственно наблюдать конфликт между Ремизовым Ю.А. и ФИО7 мог ФИО8, противоречивые показания которого были оглашены, нарушен принцип равноправия сторон. Отпечатки на посуде не идентифицированы. Иные лица могли быть причастны к нанесению травматических воздействий.

По делу не установлены механизм, давность и обстоятельства получения телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также механизм образования телесных повреждений в затылочной области и в области правой стороны лица. По заключению экспертизы N 2/165 имеется несоответствие кратности травмирующих воздействий в область головы потерпевшего и зон травмирования. Области, на которые указал Ремизов Ю.А. при проверке показаний на месте, не совпадают с зонами обнаружения повреждений. Суд не выяснил, насколько достоверно воспринимали события свидетели, потреблявшие спиртные напитки.

В возражениях на кассационную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Ремизова Ю.А. доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд не ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона и официальные разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объёме.

Из обжалуемого приговора следует, что суд обосновал виновность Ремизова Ю.А. нанесением им не менее 5 ударов ФИО7 после его падения (лд 29 т.5).

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Из обвинительного заключения следует, что Ремизову Ю.А. не было предъявлено обвинение в нанесении ударов лежащему ФИО7 (лд 82 т.3).

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора апелляционная инстанция не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нанесение Ремизовым Ю.А. ударов лежащему ФИО7 (лд 60 об т.5), как составной части механизма образования телесных повреждений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть мотивированным.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам без оценки вывода суда первой инстанции и довода апелляционной жалобы о нанесении Ремизовым Ю.А. ударов лежащему ФИО7, а также без надлежащей оценки показаний осуждённого и допрошенных судом лиц, динамики получения ФИО7 телесных повреждений, содержания представленных материалов дела.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установление обстоятельств получения ФИО7 телесных повреждений и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Ремизова Ю.А, квалификации его действий в случае признания его виновным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы, касающиеся версии стороны защиты о невиновности Ремизова Ю.А.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Ремизову Ю.А, не отрицавшему нанесения ФИО7 двух ударов, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности Ремизова Ю.А, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Ремизов Ю.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Коршуновой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года, которым оставлен без изменения приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: