Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6049/2022[77-2345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Абдуллаева Ж.Х.у. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Саидалиева К.С, переводчика Сококовой А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абдуллаева Ж.Х.у. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 угли.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Абдуллаева Ж.Х.у. и адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 5 февраля 2014 года Домодедовским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев Ж.Х.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 16 июня 2020 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Абдуллаев Ж.Х.у. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание. Приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей. Он имеет заболевание "эпилепсия", воспитывался в детском доме, признал вину, помогал следствию, имеет болезни и ребёнка на иждивении. Его действия неверно квалифицированы по пункту "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. сообщника у него не было. Нет оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как он только разложил 5 свёртков, после задержания изъявил желание показать, где он разложил данные свёртки, и в ходе осмотров мест происшествия были изъяты свёртки с веществом.

Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.к. у него было 10 свёртков наркотика для собственного употребления, он сам зависим от наркотика. В судебном заседании не был допрошен второй понятой, участвовавший в личном досмотре и выявлении 5 свёртков из тайников с данным наркотиком. Показания, в процессе предварительного расследования он давал по указанию сотрудников оперативной группы, обещавших применение положений ст. 64 УК РФ. Он испугался и хотел помочь следствию в раскрытии преступления. Суд необоснованно учёл наличие у него судимости. В соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости сокращаются. В соответствии с актом об амнистии от 24.04.2015 года ч.2 ст. 161 УК РФ подпадает под амнистию. Отягчающее обстоятельство подлежит исключению. Суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ при наличии семи смягчающих обстоятельств. В апелляционном определении его доводы, в том числе - о смягчении наказания, не были оценены и опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом вина осуждённого установлена, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Абдуллаева Ж.Х.у. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Абдуллаева Ж.Х.у. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Абдуллаева Ж.Х.у. подтверждена его стабильными признательными показаниями о реализации им предложения по распространению наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об изъятии свёртков с веществом, заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Абдуллаева Ж.Х.у. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и наличие умысла Абдуллаева Ж.Х.у. на сбыт наркотических средств, - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств задержания Абдуллаева Ж.Х.у. и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Абдуллаева Ж.Х.у. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Абдуллаева Ж.Х.у. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Абдуллаева Ж.Х.у. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 с последующими изменениями "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Абдуллаева Ж.Х.у. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о применении недозволенных методов допроса и неполноте проведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку стабильные признательные показания осуждённый дал с участием адвоката, что исключает нарушение его прав при допросе, подтвердил эти показания в судебном заседании с участием адвоката и переводчика, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 77, 182 т.2).

Наказание осужденному Абдуллаеву Ж.Х.у. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, с учётом наличия судимости, установилв качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для погашения судимости, в том числе - с учётом акта об амнистии, не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - состояние здоровья осуждённого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Абдуллаева Ж.Х.у. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Абдуллаеву Ж.Х.у. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов 1 и апелляционной инстанции и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абдуллаева Ж.Х.у. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: