Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6131/2022[77-2378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО27, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу (с дополнениями) и просивших об отмене или изменении со смягчением наказания судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство, а также положения ч.6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания.

В резолютивной части приговора уточнено о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по преступлениям от 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, его вина не доказана.

Приводит собственный анализ доказательств по делу и просит учесть то, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям эксперта следы, изъятые с места происшествия, ему не принадлежат, согласно просмотренной видеозаписи опознать лиц невозможно, поскольку видны лишь силуэты мужчин, ввиду чего показания в протоколе осмотра потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО19 в части указания после просмотра указанной видеозаписи на ФИО9 и ФИО1 необоснованны, опознаний и очных ставок с ними не проводилось, кроме того, ФИО9 указывал на совершения преступления с иным лицом; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО10 в части установления по видеозаписи ФИО7, ФИО9 и ФИО1 являются лишь предположениями, поскольку указанной видеозаписи в материалах дела не содержится, показания свидетеля ФИО11 о сдаче квартиры ФИО1 и ФИО7 к делу не относятся, согласно заключениям эксперта следы, изъятые с места происшествия, ему не принадлежат, ФИО9 указывал на совершения преступления с иным лицом, вопреки выводам суда, ФИО12 не давал показаний о его причастности к преступлению; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свои показания в ходе предварительного расследования о его причастности к преступлению не подтвердил, указал в суде о совершении преступления с иным лицом, при этом очной ставки не проводилось; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по тупику Дальний), согласно заключению эксперта след, изъятый с места происшествия, ему не принадлежит, показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 о его причастности к совершению преступления являются клеветой, поскольку в ходе следствия его опознания и очных ставок с ними не проводилось; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по "адрес"), показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 в части опознания ФИО1 на видеозаписи необоснованны, по видеозаписи опознать лиц невозможно, поскольку видны лишь силуэты мужчин, в ходе следствия его опознания и очных ставок с ними не проводилось.

Также просит обратить внимание на то, что согласно обвинению по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечень похищенного товара представляет собой значительный вес и занимаемое место ввиду чего является не транспортабельным, ФИО9 указывал на совершение преступления с другим лицом, а не с ним.

Просит прекратить уголовное преследование по преступлениям от 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его непричастности, по преступлениям от 19 ноября, 20 ноября, 21 ноября, 23 ноября, 24 ноября, 25 ноября прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, полагает, что зачет его времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, произведен судом неправильно.

Исходя из изложенного, считает, что судебные решения необходимо отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, или изменить со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного государственный обвинитель ФИО17 опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнениями) и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями ФИО9 в ходе предварительного расследования о совершении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина "Магнит" при установленных обвинением обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которой от сотрудников ЧОП стало известно о срабатывании сигнализации в магазине, была разбита стеклянная дверь в магазин, в помещении магазина на полу лежали два кирпича, полка с кофе была пустая, местами были капли крови; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 об обнаружении повреждений на входной двери и кирпичей в помещении магазина; показаниями свидетеля ФИО18 об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина; рапортом о происшествии; заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших товары из магазина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы, в том числе подошвы обуви и смывы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон; протоколом изъятия кроссовок ФИО1; заключением трасологической экспертизы N, согласно которого два следа подошв обуви и рельефный рисунок подошв обуви, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность; протоколом выемки образцов крови ФИО1; заключением эксперта, согласно которого на тампоне со смывом с полки с кофе обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается; справкой о наименовании, перечне и стоимости похищенного товара; протоколом выемки у свидетеля ФИО18 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; протоколом осмотра данной видеозаписи с участием ФИО8 и ФИО19, которые после просмотра записи в молодых людях, которые проникли в помещение магазина, опознали ФИО1 и ФИО9, поскольку ранее их неоднократно задерживали в магазине.

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями ФИО9 в ходе предварительного расследования о совершении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина "Магнит"; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которому от сотрудников ГБР стало известно о проникновении в магазин и хищении ряда товаров; показаниями свидетеля ФИО20, которой по телефону сообщили о срабатывании сигнализации в магазине и разбитой стеклянной витрины магазина, по приезду она увидела разбитую витрину, беспорядок на стеллажах, на которых часть товара отсутствовала, а также на кассовой ленте обнаружен топорик; рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения о срабатывании сигнализации и хищении товаров из магазина; заявлением о преступлении от ФИО20; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты топор, следы, в том числе подошвы обуви; заключением эксперта, согласно которого рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия и рельефный рисунок подошв обуви, изъятой у ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность; заключением медицинской экспертизы об обнаружении на изъятом в ходе осмотра места происшествия топоре пота; заключением медицинской экспертизы, согласно которого в случае смешения пота на топоре от разных лиц, присутствие пота ФИО9 на топоре возможно; справкой о наименовании, перечне и стоимости похищенного товара; инвентаризационными актами о недостаче товара; счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: показаниями ФИО9 в ходе предварительного расследования о совершении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина "Пятёрочка" при установленных обвинением обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которому от заместителя директора стало известно о проникновении в магазин и хищении товара, при просмотре видеозаписи, которая ведется в магазине, он видел хищение товара тремя людьми, внешне несовершеннолетними; показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО21, которой позвонили из охранного агентства в связи с поступившим сообщением о проникновении в магазин, когда она приехала к магазину, то увидела наполовину отжатые внутрь магазина двери, возле кассы были обнаружены следы обуви и пальцев рук, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, она увидела как трое молодых людей проникают путем отжатия входных дверей, после чего скидывают товар в мешки и покидают магазин; показаниями свидетеля ФИО22, которой от сотрудников охраны стало известно о срабатывании сигнализации в магазине, приехав в магазин, она увидела отогнутую створку выдвижной двери, отсутствие части товара и беспорядок в магазине; показаниями свидетеля ФИО23 о произведении личного досмотра ФИО9; рапортом оперативного дежурного о поступлении от охранного агентства сообщения об отогнутых дверях магазина и разбросанного товара; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО22; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у свидетеля ФИО23 протокола личного досмотра и вещей, изъятых свидетелем при его проведении у ФИО9; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки у ФИО21 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано проникновение в магазин трех мужчин, которые совершают хищения товара; товарно-транспортными накладными; справкой о стоимости похищенного товара

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ (тупик Дальний), подтверждается: показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования о проникновении совместно с иным лицом в магазин "Пятёрочка" посредством разбития стекла и хищении товара; показаниях свидетеля ФИО24, который выезжал в магазин по сообщению о срабатывании сигнализации, по приезду были обнаружены выгнутые снизу двери магазина; показаниях свидетеля ФИО25, который выезжал в магазин по сообщению о срабатывании сигнализации; показаниях представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым от заместителя узнала о повреждении дверей магазина, приехав на место увидела наполовину отжатые двери и беспорядок в прикассовой зоне, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, как двое молодых людей выбивают двери и с прикассовой зоны похищают товар, при просмотре записи накануне хищения те же самые молодые люди на кассе приобретают товар, у одного из них на левой руке татуировка, в одном из молодых людей узнала ФИО1; показаниях свидетеля ФИО14 о поступлении с пункта охраны сообщения о проникновении в магазин, при просмотре видеозаписи увидела, как двое молодых людей поникают в магазин, в них она узнала ФИО1 и иное лицо, накануне они же покупали продукты, на кисти левой руки ФИО1 имелась татуировка, на видео у молодого человека точно такая же; показаниях свидетеля ФИО16 о получении записей с камеры видеонаблюдения магазина, в молодых людях на данных записях он узнал ФИО1 и иное лицо; заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших и похитивших товар из магазина; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано проникновение в магазин двух мужчин путем отжатия дверей и совершении хищения товара из прикассовой зоны; актами инвентаризации, товарно-транспортными накладными; иными подробно исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которому от администратора магазина стало известно о проникновении двух неизвестных лиц в магазин и хищении товара, ему известно о возбужденных уголовных делах по фактам хищения товаров, в магазины проникали одни и те же лица, в том числе ФИО1; показаниями свидетеля ФИО26 о совершении выезда в магазин, у которого сработал сигнал тревог, о приезду увидел разбитую входную дверь; показаниями свидетеля ФИО16 о получении записей с камеры видеонаблюдения, по просмотру которых он увидел, как двое неизвестных лиц проникают в магазин и похищают товар, в данных молодых людях он узнал ФИО1 и иное лицо; карточкой происшествия о поступлении сообщения из ЧОП о вскрытых дверях магазина; заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товара; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у свидетеля ФИО16 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как путем отжатия дверей в магазин проникают двое мужчин, и совершают хищение товара из кассовой зоны; справкой о стоимости похищенного товара; атом инвентаризации; иными подробно исследованными судом доказательствами.

Проверив приведенные выше показания осужденного ФИО9 представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Указание ФИО9 в суде на иное лицо, с которым он совершал преступление, обоснованно расценено судом как его желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Более того, в основу приговора положены показания ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на совершение тайных хищений чужого имущества совместно с ФИО1

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ, о чем имеются ссылки в жалобе, с учетом ч. 3 ст. 78 УК - нахождения ФИО1 в розыске, не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.п. "б" ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в него необходимые изменения (в том числе в части уточнения вопроса о зачете в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания времени его содержания под стражей) и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи