Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6142/2022[77-2555/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Кавтаскина О.В. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кавтаскина О.В. на приговор Зюзинского районного суда

г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря

2021 года в отношении Кавтаскин О.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного с дополнением, выступления осужденного Кавтаскина О.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

Кавтаскин О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

р.п.г.т. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- признано смягчающим наказание обстоятельством его положительные характеристики;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, Кавтаскин О.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Кавтаскин О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что приговор основан на недопустимых, по его мнению, доказательствах, так как наркотическое средство изъято у него сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 с нарушением требований УПК РФ, поскольку его изъятие в ходе выемки или обыска не производилось. Полагает, что данное нарушение влечет за собой недопустимость и других доказательств - протокола осмотра вещественного доказательства, заключения судебной химической экспертизы по наркотическому средству. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной химической экспертизы ему было необоснованно отказано, что им рассматривается как нарушение права на защиту. Также, считает, что по делу не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о названии, виде, размере и свойствах изъятого у него сотрудниками полиции вещества, полагая, что справка об исследовании не является таким доказательством. Считая в связи с этим, что отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228

УК РФ - крупный размер наркотического средства, доказательства являются сомнительными и противоречивыми, указывает о наличии основания, установленного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для прекращения производства по делу. Обосновывая недопустимость представленных по делу доказательств, приводит собственный подробный анализ, в том числе исследовательской части заключения судебно-химической экспертизы относительно смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство героин. При этом указывает о том, что судом всесторонне и в полном объеме не проверена обоснованность выводов эксперта, а заключение оценивает не соответствующим ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что он являлся "данные изъяты" лицом и преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как оказывал помощь "данные изъяты", что, по его мнению, являлось основанием для применения п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить к нему

ст. 64 УК РФ, так как он признал свою вину, ранее не судим, прошел курс лечения от наркомании, что снижает степень общественной опасности, более

2 лет содержался в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости. При этом отказ в удовлетворении ходатайства

Кавтаскина О.В. о назначении и проведении по делу повторной судебной химической экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту.Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Кавтаскина О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, произведено в соответствии с требованиями

ст. ст. 176, 177 УПК РФ, регламентирующих такой порядок, распространяемый, в том числе и к случаям его производства до возбуждения уголовного дела. Вещество в свертке черного цвета - являющееся наркотическим средством, в присутствии граждан из числа понятых помещено в бумажный конверт и опечатано, что исключало возможность каких-либо манипуляций. При этом согласно сведениям, содержащимся в результатах предварительного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки при поступлении не нарушена.

Утверждение осужденного в содержании жалобы, что изъятие вещества должно производиться не иначе, как в ходе выемки или обыска не основано на уголовно-процессуальном законе.

Фактические обстоятельства совершения Кавтаскиным О.В. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кавтаскина О.В. в преступлении.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, содержат необходимые сведения о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 57 УПК РФ, предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым

ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также, отсутствуют основания, установленные ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами по делу результатов исследования по изъятому наркотическому средству (справки N от ДД.ММ.ГГГГ); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства - наркотического средства, массой 1, 80 г.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Кавтаскина О.В. получили правильную, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, правовую оценку - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяния, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ или прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ, как указывает об этом осужденный в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Кавтаскину О.В, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие судимостей, признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на "данные изъяты", длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля

2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, доводы автора жалобы о необходимости применении судами п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 или ч. 2 ст. 61 УК РФ вследствие наличия у осужденного наркотической зависимости и совершения преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации являются несостоятельными, представляют его субъективную оценку положениям уголовного закона, с которой суд не связан.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом изменений, внесенных в приговор, суд в полном объеме проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года в отношении

Кавтаскина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи: