Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6155/2022[77-2366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Шовалиева Д.И. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Вафиной С.В, переводчика Хамраева В.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шовалиева Д.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Шовалиева Д.И. и адвоката Вафиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 к Шовалиеву Д.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Шовалиева Д.И. в пользу ФИО9 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В счет компенсации расходов на оплату адвоката с Шовалиева Д.И. в пользу ФИО9 взыскано 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года приговор изменен:

Действия Шовалиева Д.И. переквалифицированы:

- с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, - с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Из осуждения по ч.2 ст. 112 УК РФ исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", его действия квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 78 УК РФ Шовалиев Д.И. освобожден от наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 процентов в доход государства, назначенного за совершение преступления по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шовалиев Д.И. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении в г. Москве:

- умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шовалиев Д.И. просит исключить из приговора указание на опасный рецидив, отягчающие вину обстоятельства, смягчить срок наказания, изменить вид отбывания наказания. Приговор и кассационное определение являются необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. В приговоре необоснованно указано на наличие у него судимости от 31.08.2007 года, что ухудшило его положение в соответствии со статьями 58, 63, 68 УК РФ и в совокупности повлияло на законное, обоснованное и справедливое решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения. Виновность осуждённого подтверждается материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона и официальные разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объёме.

Приняв решение о переквалификации действий Шовалиева Д.И. с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, и с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, в нарушение требований ч.ч. 3, 4, 7 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не высказал суждений об исключения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" по указанным составам преступлений, что свидетельствует о немотивированном изменении квалификации действий осуждённого судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие у Шовалиева Д.И. судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ 31 августа 2007 года, свой вывод в этой части не мотивировал (лд 251, 274 т.5).

Суд апелляционной инстанции вывод о наличии у Шовалиева Д.И. судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ 31 августа 2007 года мотивировал совпадением отпечатков пальцев рук и отсутствием у осуждённого брата (лд 88 т.7).

Между тем, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о наличии у Шовалиева Д.И. судимости применительно к положениям ст. 392 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что вступивший в законную силу приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года в отношении ФИО2, то есть - в отношении иного лица, вступил в законную силу (лд 89-108, 109-113 т.4).

Сведений об отмене приговора от 31 августа 2007 года и кассационного определения от 24.10.2007 года, согласно которому приговор оставлен без изменения, материалы дела не содержат, в обжалуемом апелляционном определении от 8 ноября 2021 года не приведено обоснований, в какой степени совпадение отпечатков пальцев рук и отсутствие у осуждённого брата влияет на законную силу состоявшихся приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осуждённый по настоящему уголовному делу ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у осуждённого судимости является необоснованным и немотивированным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности взыскания с Шовалиева Д.И. в пользу ФИО9 80000 рублей расходов "на адвокату адвоката" без указания иного предназначения платежа (лд 276 т.5), при этом законность судебного решения в указанной части не проанализирована судом апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим приобретением данными расходами федерального бюджета статуса процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с возможностью последующего рассмотрения вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета лишь после возникновения указанных издержек.

Таким образом, при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений ч. 7 ст. 389.28 УПК РФ и пришёл к своим выводам без надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть мотивированным.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона повлиявшие на исход дела, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Шовалиеву Д.И. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, в том числе - тяжкого, сведения о личности Шовалиева Д.И, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Шовалиев Д.И. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Шовалиева Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: