Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6210/2022[77-2396/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного Кириллова Н.Д.

адвоката Евграфова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евграфова А.А. в интересах осужденного Кириллова Н.Д. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года в отношении Кириллова Н.Д.

Согласно приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года

Кириллов Никита Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Кириллова Н.Д. и адвоката Евграфова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Н.Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Евграфов А.А. оспаривает судебные решения в части назначенного наказания.

Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст.64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суды не в полной мере изучили и не дали соответствующую оценку личности осужденного, его посткриминальному поведению.

Ссылается на отсутствие отягчающих и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, которая может быть признана исключительной и служить основанием для применения положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Кириллов Н.Д. является полностью социализированным членом общества, был трудоустроен, но отправлен в неоплачиваемый отпуск, является членом многодетной семьи, занимался спортом, осознал и искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем для его исправления не требуется столь длительный срок заключения.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, с применением ст.64 УК РФ назначить максимально короткий срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимошенко К.В, оспаривая доводы стороны защиты, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Кириллова Н.Д. судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кириллова Н.Д. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаниях самого Кириллова Н.Д. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17. об известных каждому из них обстоятельствах дела, результатов личного досмотра Кириллова Н.Д, осмотров места происшествия и предметов, выводов экспертиз, согласно которым вещества, обнаруженные у Кириллова Н.Д. и изъятое из тайника, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 3, 25 г, что является крупным размером.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Достоверность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывают.

Заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Кириллова Н.Д. обвинительного приговора.

Квалификация действий Кириллова Н.Д. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационном порядке не обжалуется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с созданием необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Кириллову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы и свидетелем ФИО18, являющейся мамой осужденного, состояние ее здоровья и здоровья Кириллова Н.Д, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания мотивирован судом в полной мере и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, негативно влияющие на назначение наказания и не предусмотренные законом, судом не учитывались, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не приведено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Кириллову Н.Д. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года в отношении Кириллова Никиты Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Евграфова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии