Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6238/2022[77-2407/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, представителя потерпевшего АО "данные изъяты"" ФИО5, осуждённого Бирюкова А.В, его защитника - адвоката Панкова А.Г, защитника осуждённого Хожиева О.А. - адвоката Ковина А.М, защитника осуждённого Крысина Д.Н. - адвоката Айсина А.Х, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бирюкова А.В, адвоката Панкова А.Г. и представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО10 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Бирюкова А.В, адвокатов Панкова А.Г, Ковина А.М. и Айсина А.Х, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Республики Казахстан, ранее судимый 14 июня 2005 года Раменским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 октября 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней, осужден:

- по п. "а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ (в редакции ФЗ N420- ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей организации АО "Транснефть - Верхняя Волга" о взыскании с подсудимых материального ущерба и взыскании расходов на восстановительные работы оставлен без рассмотрения.

Бирюков А.В. признан виновными в приведении в негодность, то есть повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода в период с 1 января по октябрь 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Бирюков А.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере с 1 января по апрель 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Хожиев О.А. и Крысин Д.Н, приговор в отношении которых ими в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: мобильных телефонов, возвращенных Крысину Д.Н, мобильных телефонов и денежных средств в сумме 54 370 рублей возвращенных Хожиеву О.А, грузового автомобиля " "данные изъяты"" и комплекта ключей от указанного автомобиля, возвращенных ФИО12, отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В части гражданского иска приговор изменен: уточнено в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом - АО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"", приводя положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит состоявшиеся судебные решения изменить: взыскать солидарно с Бирюкова А.В, Хожиева О.А. и Крысина Д.Н. в пользу АО " "данные изъяты"" стоимость ущерба, понесённого в результате кражи из нефтепродуктопровода, в размере 35 764 190 рублей; взыскать солидарно с Бирюкова А.В. и Хожиева О.А. стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ в размере 139654 рубля. Суды незаконно, необоснованно и немотивированно не рассмотрели гражданский иск потерпевшего, чем нарушили его права на возмещение причинённого преступлением вреда. Гражданским истцом представлены в материалы дела заключения экспертов от 5 ноября 2019 года и 24 октября 2019 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюков А.В, приводя фактические обстоятельства дела, положения закона, судебной практики, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить, т.к. они являются незаконными, необоснованными и немотивированными, допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Срок исчисления наказания с 3 сентября 2020 года противоречит подписке о невыезде и надлежащем поведении и дате фактического задержания. Он осуждён в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, при этом суд не применил более позднюю редакцию закона, смягчающую его положение. Во вводной части приговора отсутствует наименование суда и дата постановления об условно-досрочном освобождении на 1 год 27 дней. Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку меры по установлению местонахождения свидетелей не предпринимались, назначение закрытого судебного заседания незаконно. Протоколы судебных заседаний скреплены не по порядку, отсутствует протокол от 3 сентября 2020 года.

По делу необходимо провести дополнительную сравнительную экспертизу на оборудовании, которое отсутствовало в распоряжении ФИО13 Судом необоснованно не исследованы характеристика из обвинительного заключения, протоколы проверки показаний на месте. Отсутствует судебно-психиатрическая экспертиза в отношении всех осуждённых. Хожиев О.А. осуждён по закону в редакции от 7 декабря 2011 года, тогда как федеральный закон вступил в силу в 2017 году. По ст. 158 ч.4 УК РФ не указана редакция закона в отношении Хожиева О.А. и Крысина Д.Н. Суд не исследовал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении Хожиева О.А. и Крысина Д.Н. положительную характеристику по месту жительства. В отношении Хожиева суд не исследовал вопрос о его судимости по преступлению небольшой тяжести, которая не образует рецидив. Адвокаты ФИО14 и ФИО15 не оказали надлежащей юридической помощи, возникает сомнение в их квалификации и беспристрастности. Обвинительное заключение содержит существенные нарушения, в нём отсутствует протокол о его фактическом задержании. Выводы обвинительного заключения не подтверждены процессуальными документами. Показания допрошенных судом лиц противоречат обвинительному заключению. Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, положительно характеризующий материал, в том числе - положительную характеристику, необоснованно признал наличие опасного рецидива.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в защиту Бирюкова А.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 215.3 ч.2 п. п. "а, б" УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить наказание до 3 лет лишения свободы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неполная оценка доказательствам. Из показаний Бирюкова А.В. следует, что целью врезки в нефтепродуктопровод было хищение дизельного топлива и бензина, а не приведение его в негодное состояние. Разгерметизации нефтепродуктопровода не произошло. Способ хищения исключал разрушение сети трубопровода. Хищение нефтепродуктов из нефтепродуктопровода без его повреждения должно быть квалифицировано по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ без применения ст. 215.3 УК РФ, врезка в трубопровод является способом хищения, умыслом Бирюкова А.В. охватывалось не приведение нефтепродуктопровода в негодное состояние, а хищение дизельного топлива и бензина. По делу не установлена стоимость похищенного дизельного топлива и бензина. Не были проведены экспертизы, бухгалтерские и аудиторские проверки, не подтверждено снижение пропускной способности нефтепродуктопровода.

Событие преступления, предусмотренное п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, судом также не установлено, в приговоре не указаны места совершения хищений, даты и время, способ хищения, не установлено, кто подыскивал места для сбыта похищенного топлива, кто получал денежные средства за топливо. Не доказаны причастность Бирюкова А.В. к продаже топлива, получению денежных средств за это. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе - показания свидетелей, которые в большей части противоречивы, не согласуются между собой, являются производными. Судом не дано оценки тому, что Бирюков А.В. не был организатором преступления. Роль Бирюкова в преступлении ограничилась тем, что он сделал врезку в трубопровод. При исключении квалифицирующего признака "в составе организованной группы" суд не учёл значительного снижения степени общественной опасности содеянного.

Судом не учтены изменения, внесённые в диспозицию ст. 215.3 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года. Суд не учёл активного способствования Бирюковым А.В. раскрытию преступления, стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предшествующих совершению преступления. Наказание назначено Бирюкову А.В. чрезмерно суровое. Суд не учёл положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении родителей, перенесённые травмы и заболевания, трудное материальное положение семьи, направление жены на обследование по поводу тяжкого заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних и одного "данные изъяты" ребёнка. Данные смягчающие обстоятельства не указаны как исключительные. Судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бирюкова А.В, который не пытался уйти от ответственности, активно содействовал раскрытию преступления, изобличив себя как участника хищения из нефтепродуктопровода.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Бирюкова А.В. и его защитника - адвоката Панкова А.Г. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Бирюкова А.В. судом установлена; его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учётом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осуждённого.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" осуждённый Крысин Д.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку не была учтена часть топлива, которая была изъята в ходе предварительного расследования, не установлена его стоимость. В гражданском иске не приведены нормы о солидарной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" адвокат ФИО16 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку следует отменить осуждение Бирюкова А.В. по ст. 215.3 ч.2 п. п. "а, б" УК РФ, повреждения или приведения в негодность нефтепродуктопровода не произошло. Потерпевшей стороной не учтено, что часть топлива изъята в ходе предварительного следствия, не установлена его стоимость, не уточнена общая сумма ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Бирюкова А.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Бирюкова А.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённый Бирюков А.В. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что осуществил незаконную врезку в нефтепродуктопровод. Его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вина Бирюкова А.В. подтверждена его признательными показаниями в ходе предварительного расследования о совершении хищения топлива, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО17 о совершении хищения топлива из нефтепродуктопровода, заключением эксперта о размере ущерба в сумме 35 764 190 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бирюкова А.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства судами оценены ненадлежаще - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюкова А.В. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Бирюкова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений. Суд обоснованно не применил более позднюю редакцию уголовного закона, поскольку она не смягчает положение осуждённого.

Доводы кассационной жалобы об излишней квалификации действий Бирюкова А.В. по п. п. "а, б" ч.2 ст. 215.3 УК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 20 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 23 декабря 2010 года N 31, - если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на неполноту произведённого судебного следствия являются необоснованными, поскольку стороны самостоятельно определили объём предоставляемых суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 90 т.20).

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного дизельного топлива и ущерба не установлена - являются несостоятельными, поскольку судом соответствующие выводы сделаны на основе проанализированных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного и размер ущерба, в том числе - заключения эксперта (лд 356-361 т.13).

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Протоколы допросов и иных следственных действий, а также протокол судебного заседания, в том числе - от 3 сентября 2020 года (лд 98-99 т.20), содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Приговор суда содержит сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307 УПК РФ, события преступлений судом установлены с достаточной полнотой, в приговоре во вводной части приговора указаны необходимые данные о судимости Бирюкова А.В.

Судом соблюдено право на защиту Бирюкова А.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, оказании адвокатами ненадлежащей юридической помощи не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, требования ст. 281 УПК РФ судом соблюдены, поскольку показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон (л.д. 23-24, 83-84 т.20).

Наказание осужденному Бирюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бирюкова А.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Сомнений в психической полноценности Бирюкова А.В. у суда не возникло, материалы дела соответствующих данных не содержат, при этом судом учтено, что Бирюков А.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

С учётом совершения Бирюковым А.В. продолжаемого хищения группой лиц по предварительному сговору, состоящего из ряда преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, начиная от достижения преступного сговора между соучастниками с последующим осуществлением незаконной врезки в нефтепродуктопровод и хищением топлива, характера продолжаемого преступления, суд в соответствии с положениями ст. 9, ч.ч. 1 и 3 ст. 86 УК РФ сделал обоснованный вывод о наличии у Бирюкова А.В. судимости при совершении им преступлений.

Утверждение в жалобе о добровольном возмещении имущественного ущерба, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, противоречит материалам дела, согласно которым часть топлива была возвращена представителю потерпевшего оперуполномоченным УФСБ России (лд 136 т.2).

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о Бирюкове А.В, в том числе - о его семейном положении и состоянии здоровья судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств в отношении Бирюкова А.В. суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Бирюкова А.В. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, исчислил срок наказания с 3 сентября 2020 года с учётом действовавшей в отношении Бирюкова А.В. меры пресечения до вынесения приговора.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Бирюкову А.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суды незаконно не рассмотрели гражданский иск потерпевшего, - не влекут кассационного пересмотра дела, поскольку материалами дела установлено, что часть похищенного топлива была обнаружена, изъята и передана на ответственное хранение представителю потерпевшего (лд 136 т.2), стоимость возвращённого топлива не определена, что требовало отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчётов.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные решения Хожиевым О.А, Крысиным Д.Н. и их защитниками не подана, при этом оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении всех осужденных в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационных жалоб или представления об отмене или изменении состоявшихся судебных решений в отношении Хожиева О.А. и Крысина Д.Н, итоговое судебное решение суд кассационной инстанции принимает только в отношении Бирюкова А.В, в интересах которого приговор и апелляционное определение обжалованы им и его защитником.

При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении Хожиева О.А. и Крысина Д.Н. может быть инициирована путем подачи на них осужденными или их защитниками кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бирюкова А.В, адвоката Панкова А.Г. и представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: