Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6302/2022[77-2397/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 поддержавшей жалобу и просившей судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО6 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя самостоятельный анализ содержания приговора и доказательственной базы, приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения инкриминированного ФИО1 преступления. В этой связи указывает на то, что по данному уголовному делу не установлено ни одно лицо, которому ФИО1 планировал сбыть наркотические средства, не установлено, каким образом им планировалась реализация этих наркотических средств, оперативная информация носила предположительный характер. Просит обратить внимание на нарушение права на защиту ФИО1, что выразилось в том, что судом не только допрошен свидетель защиты ФИО7, но и не были оглашены показания данного свидетеля. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, являются противоречивыми, не основанными на конкретных доказательства. Анализируя содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, находит его немотивированным, и, как следствие, не отвечающим критериям, установленным ст. 389.28 УПК РФ. Полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его суровости, в этой связи просит обратить внимание на то, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 сотруднику правоохранительных органов пароля от изъятого у него сотового телефона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 доводами, указывает, что они являются несостоятельными.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме. Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию стороны защиты, содержащуюся в апелляционной жалобе адвоката ФИО9 (т.2, л.д. 248-252) о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, а также на допущенные по уголовному делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, адвокат в своей апелляционной жалобе привел доводы о том, что не установлено ни одно лицо, которому ФИО1 планировал сбыть наркотические средства, не установлено, каким образом им планировалась реализация, оперативная информация носила предположительный характер. Кроме того, суд в приговоре отразил, что досмотр ФИО1, по результатам которого был составлен протокол досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-18), который был положен в основу обвинения, проводился в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Однако, по мнению адвоката, досмотра лица не может быть произведен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 6 данного Федерального Закона не содержит такого мероприятия, как досмотр лица. Кроме того, при производстве досмотра ФИО1, переписка, находящаяся в указанном телефоне, как отразил суд в приговоре, не изымалась. Такие следственные действия, как: осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-131) и последующее постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132), не соответствуют требованиям ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Анализ содержания апелляционного определения в этой части позволяет констатировать, что суд второй инстанции привел в опровержение данных доводов лишь общие суждения относительно законности приговора суда первой инстанции, без какой-либо конкретной ссылки на положения УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отклоняя также содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 доводы о неполноте судебного следствия, что выразилось в отказе суда первой инстанции оглашать показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции без приведения каких-либо суждений указал, что законных оснований для оглашения показаний данного свидетеля не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционной жалобы, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Тамбовскому областному суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, а также того, что, в силу ст. 307 УК РФ, приговор суда должен содержать обстоятельства описания преступления, признанного судом доказанным, а именно: место, время и способ совершения преступления, и принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которые осужден ФИО1, данные о его личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи