Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6424/2022[77-2491/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Калининой О.И.

осужденного

Шукурулаева М.С.

защитников осужденного -

адвокатов

Волоха В.В. и Щербаковой В.С.

переводчика

Сококовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного - адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 года.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

Шукуруллаев Махаммат Сапарматович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на Шукуруллаева возложены обязанности явиться в УФСИН России по г. Москве за получением предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по вступлении приговора в законную силу и самостоятельно следовать в колонию-поселение на основании этого предписания.

Отбывание наказание постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день колонии-поселения.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 27 октября приговор в отношении Шукуруллаева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них; выступление осужденного Шукуруллаева и его защитников - адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С, об отмене принятых решений и прекращении дела за примирением с потерпевшим; мнение прокурора Калининой О.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шукуруллаев признан виновным в том, что, являясь водителем погрузчика ООО "Анттек", 14 июля 2020 года допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ в г. Москве, повлекшее по неосторожности смерть *

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитники осужденного - адвокаты Волох В.В. и Щербакова В.С, выражая несогласие с принятыми решениями, просят их отменить, уголовное дело в отношении Шукуруллаева прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование указывают, что потерпевшим * и подсудимым Шукуруллаевым до удаления суда в совещательную комнату были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В удовлетворении ходатайств постановлением суда от 15 июня 2021 года отказано необоснованно, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, Шукуруллаев к уголовной ответственности ранее не привлекался, обеспечен жильем и работой, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью осознал совершенное преступление, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения и совершил иные действия по заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим. Отказ в прекращении дела при установленных обстоятельствах, как полагают адвокаты, не соответствует принципу справедливости. Указывают, что объектом преступного посягательства по ст. 216 УК РФ является общественная безопасность в сфере ведения горных, строительных и иных работ, а "смерть человека" выступает всего лишь дополнительным объектом и учитывается в качестве квалифицирующего признака. Считает, что положения ч.1 ст. 254 УПК РФ предписывают суду в обязательном порядке прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. Полагают, что имеются все правовые основания для прекращения дела за примирением сторон, а выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению защитников, при назначении Шукуруллаеву наказания суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых есть предусмотренные пп. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Объективных доводов о невозможности замены лишения свободы принудительными работами судом также не приведено. Отказ в применении ч.6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления, является формальным, так как аргументы суда не раскрыты. Назначенный Шукуруллаеву срок лишения свободы является несправедливым, так как самым строгим наказанием с учетом последовательного применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ будет лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 20 дней. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил Шукуруллаеву лишение свободы фактически на максимальный срок - 2 года и суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, формально отвергнув доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на жалобу защитников осужденного государственный обвинитель Билялова Д.И. предлагает принятые решения оставить без изменения, так как Шукуруллаеву назначено справедливое наказание с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела Шукуруллаев согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Шукуруллаева об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитниками; от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Шукуруллаеву, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Действия Шукуруллаева правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы судом по ч.2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация содеянного в жалобе не оспаривается.

Ходатайство подсудимого и потерпевшего, являющегося двоюродным братом погибшему, о прекращении дела за примирением сторон, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением 15 июня 2021 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая такое решение, суд привел мотивы и указал, что совершенное преступление затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поэтому прекращение дела по заявлению потерпевшего (двоюродного брата умершего) не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Такое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как правильно указано защитниками в кассационной жалобе основным объектом преступления, вмененного Шукуруллаеву, являются публичные интересы - общественная безопасность в сфере производства строительных работ, а поэтому примирение непосредственно с родственником погибшего не снимает конфликтной ситуации.

Действия Шукуруллаева, связанные с нарушением правил техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке, создавали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в строительных работах, и поэтому прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим, в связи со смертью родственника, не может быть справедливым. При этом объективных данных, свидетельствующих о полном заглаживании близким родственникам (жене и сыну) причиненного вреда, представленные материалы не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения реального лишения свободы в приговоре приведены, они обусловлены в том числе необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Принудительные работы осужденному не назначались ввиду того, что суд не посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с таким выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Однако в приговор и апелляционное постановление следует внести изменения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания и, правосудность приговора в этой части.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из представленных материалов, обстоятельствами, смягчающими наказание Шукуруллаева судом первой инстанции признаны оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Кроме того, судом учтено то, что Шукуруллаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств у него нет.

В соответствии с изложенным подлежат последовательному применению льготные правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. И, как правильно, указано защитниками в жалобе, размер максимального наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 216 УК РФ для Шукуруллаева составит 2 года 2 месяца 20 дней. Определяя осужденному лишение свободы на срок 2 года, суд фактически назначил ему максимальное наказание, но свое решение не мотивировал.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания, в связи с чем, оно не отвечает требованию справедливости, поскольку не позволило индивидуализировать его в полной мере применительно к конкретной правовой ситуации и данным о личности осужденного.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность, связанная с характером допущенных нарушений при ведении строительных работ и с тяжестью наступивших последствий, не позволяют в конкретных условиях применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, так как не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Шукуруллаевым преступления.

Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ определяется судом в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Шукуруллаева судебных решений и соразмерного смягчения ему наказания.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ суд

постановил:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 года в отношении Шукуруллаева Махаммата Сапарматовича изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 216 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление, принятые в отношении Шукуруллаева М.С, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова