Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6427/2022[77-2452/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Богдашкина А.П., защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвоката Блиновой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Зайферта И.В. на постановление Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление прокурора Богдашкина А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Коршуновой М.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2022 года уголовное дело по обвинению Лёвина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Лёвину В.Н. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей со сроком уплаты назначенного судебного штрафа не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Произведённое Лёвиным В.Н. пожертвование в сумме 6000 рублей не может быть расценено как принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством. Эти меры недостаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд не выяснил вопрос о том, возмещён ли причинённый ущерб в сумме 269 978, 94 рублей. Согласно полученной информации денежные средства в сумме 269 978, 94 рублей переведены на счёт ТОГАПОУ "Колледж техники и технологии наземного транспорта" ТОГАПОУ " "данные изъяты"", что подтверждено платёжным поручением от 23.12.2021 N 173066, а не Лёвиным В.Н, который по-прежнему работает преподавателем в том же учебном заведении. Не выяснялся судом и вопрос о том, аннулированы ли в настоящее время записи, внесенные в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Лёвин В.Н. загладил вред перед обществом и государством, причиненный в результате совершенного им преступления, установлено не было, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имелось. Принятие судом обжалуемого решения повлекло необоснованное освобождение Лёвина В.Н. от уголовной ответственности. Предъявленное Лёвину В.Н. обвинение судом не оглашалось, не были исследованы собранные по уголовному делу доказательства и характеризующие Лёвина В.Н. данные.

В возражении на кассационное представление Лёвин В.Н. просит постановление суда оставить в законной силе. Денежные средства возвращены государству в полном объёме, записи, внесённые в федеральный реестр, аннулированы. Решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд находит состоявшееся в отношении Лёвина В.Н. судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были учтены.

Из протокола судебного заседания (лд 50 т.2) и аудиозаписи судебного разбирательства (лд 49 т.2) следует, что в нарушение положений ст. 240, ч. 1 ст. 273 и ст. 446.3 УПК РФ предъявленное Лёвину В.Н. обвинение, которое суд признал обоснованным, не было оглашено в судебном заседании, не были исследованы собранные по уголовному делу доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также - данные о личности Лёвина В.Н, которыми суд обосновал обжалуемое постановление, о чём верно указано в кассационном представлении.

Следовательно, вопреки требованиям ст.ст 7, 240 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда об обоснованности обвинения, а также - об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Лёвиным В.Н. мер не основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

Кроме того, приняв решение об освобождении Лёвина В.Н. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не дал оценки возмещению кем-либо ущерба в сумме 269 978 рублей 94 копеек, как объекту преступного посягательства по данному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст.ст. 25.1, 240, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении Лёвина В.Н. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Лёвина В.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд полагает правильным не избирать в отношении Лёвина В.Н. меру пресечения.

Руководствуясь ст. ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2022 года в отношении Лёвина ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: