Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6444/2022[77-2563/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, защитника осужденного Попова А.В. - адвоката Яковлева С.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева С.Б. в защиту осужденного Попова А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление адвоката Яковлева С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. об отмене судебный решений в части взыскания процессуальных издержек, в остальном оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года

Попов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично: с Попова А.В. в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Попова А.В. в пользу ФИО3 "данные изъяты". - в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" - процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Яковлева С.Б. - без удовлетворения.

Попов А.В. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев С.Б. указывает на незаконность вынесенных судебных решений, считает, что Попов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны; приводя в кассационной жалобе правовые нормы, регламентирующие право на необходимую оборону, указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, такие как, окончено ли общественно-опасное посягательство со стороны ФИО7, и было ли это очевидным для Попова А.В.; поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, вред причинил по неосторожности, состав преступления в его действиях отсутствует. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Попова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яковлева С.Б. прокурор Заволжского района г. Ярославля ФИО6 указывает, что преступление осужденным Поповым А.В. совершено из личной неприязни к потерпевшему, возникшей в результате неправомерных действий последнего; окружающая обстановка, конкретные фактические обстоятельства происшедшего, время и место не давали Попову А.В. основания полагать, что происходит реальное общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего. Приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Попова А.В. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения Поповым А.В. преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Попова А.В. в содеянном, форма вины, наступившие общественно-опасные последствия, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката собственные оценки доказательствам, и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что, нанося удар потерпевшему ФИО7, Попов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Правильно установлено, что поведение ФИО7 в магазине вызвало неприязнь к нему со стороны Попова А.В... ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался привлечь к себе внимание ФИО1, разговаривавшего по мобильному телефону, отвлекал его, дотронулся до его рукава, они обменивались фразами, после чего ФИО7 нанес Попову А.В. удар, в ответ на это последний немедленно нанес ФИО7 удар в лицо со значительной силой, отчего он упал и ударился головой о пол. Окружающая обстановка (рабочее время магазина, присутствие посторонних лиц), внешние данные и возраст потерпевшего не давали основания полагать, что на осужденного совершается реальное общественно-опасное посягательство, являющееся основанием для необходимой обороны.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь как следствие поведения потерпевшего ФИО7

Наказание осужденному Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены: явка с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

В приговоре содержатся сведения о характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиях проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Судом правильно разрешен гражданский иск в части возмещения морально вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Попова А.В. процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО3 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат отмене в части решения суда о взыскании процессуальных издержек. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Попова Андрея Владимировича в части взыскания с Попова А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" отменить. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева С.Б. в защиту интересов осужденного Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак