Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6535/2022[77-2556/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, частного обвинителя Киселевой Н.Ю, ее представителя - адвоката Белякова А.А, оправданного Наумова С.Н, его защитника - адвоката Касевича А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Киселевой Н.Ю. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы (и. о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы) от 1 марта 2022 года и на апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении Наумова С.Н.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление частного обвинителя Киселевой Н.Ю, ее представителя - адвоката Белкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Наумова С.Н, его защитника - адвоката Касевича А.В. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Лох Е.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы (и. о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы) от 1 марта 2022 года

Наумов Степан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Киселевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Наумов С.Н. обвинялся частным обвинителем Киселевой Н.Ю. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда ее здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В кассационной жалобе частный обвинитель Киселева Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; считает, что вывод суда о том, что вина Наумова С.Н. не установлена, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; видеозапись с камер видеонаблюдения, заключение эксперта, материалы проверки исследованы судом неполно, судом дана им неверная юридическая оценка, вывод суда об отсутствии у Наумова С.Н. умысла на причинение ей вреда является ошибочным; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку оправдательный приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ; ей не была обеспечена возможность осуществления своих прав, направленных на выяснение механизма образования травмы, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Киселевой Н.Ю. защитник оправданного Наумова С.Н. - адвокат Касевич А.В. просит оправдательный приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Киселевой Н.Ю, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения: видеозаписи с камер наблюдения торгового центра, заключения экспертов, показания свидетелей, письменные доказательства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности умышленного характера действий Наумова С.Н. Представленные стороной обвинения доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что у потерпевшей Киселевой Н.Ю. образовалась закрытая черепно-мозговая травма, причиной которого послужило поведение Наумова С.Н. Однако достаточных объективных доказательств, подтверждающих умышленный характер его действий, суду не представлено.

Действиям Наумова С.Н. дана верная правовая оценка как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, однако, эти действия не являются уголовно наказуемыми, поэтому суд обоснованно постановилоправдательный приговор.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель Киселева Н.Ю. активно реализовала свое право на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявлении ходатайств, как лично, так и через своего представителя.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, а, соответственно, и о нарушении права частного обвинителя Киселевой Н.Ю. не имеется.

В суде первой инстанции при решении вопроса об исключении из числа доказательств заключения специалиста мнение частного обвинителя Киселевой Н.Ю. выяснялось, от нее возражений по этому вопросу не поступило. Видеозапись, являвшаяся предметом исследования специалиста, исследовалась в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо заявлений от участников процесса о ее изменении или монтаже не поступало. Оценка ее содержания относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя. По ходатайству стороны обвинения судом апелляционной инстанции допрошена свидетель Соколова Н.Г. Ее показаниям дана надлежащая оценка. Она очевидцем получения Киселевой Н.Ю. телесных повреждений не являлась, поэтому ее показания не могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы частного обвинителя Киселевой Н.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя Киселевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы (и. о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы) от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении Наумова Степана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Киселевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак