Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6537/2022[77-2503/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Cтаростиной Е.Л.

потерпевшей ФИО11

осужденного Козлова А.Ю.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Козлов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 16 мая 2017 года Мытищинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2 марта 2018 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 23 дня на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года;

8 октября 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 12 января 2021 года освобожденный по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

осужден к лишению свободы:

по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12.) на срок 2 года;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13 на срок 1 год 9 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14.) на срок 1 год 9 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15.), в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года 10 (десять) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года и постановлению Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козлова А.Ю. в пользу ФИО16 ФИО17 в счет возмещения имущественного вреда и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Козлова А.Ю. и адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО18. о законности приговора, а также прокурора Старостиной Е.Л. об отмене судебного решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО19 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, - ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО20. с причинением значительного ущерба гражданину, - ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО21 с причинением значительного ущерба гражданину, - ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО22 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий.

Оспаривает причинение значительного ущерба в результате хищений, т.к. не было учтено имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, пенсий, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, ведение совместного хозяйства и другие обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО23, ФИО24 ФИО25..

Находит необоснованным указание во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору Мытищинского районного суда Московской области от 14 июня 2013 года.

На основании изложенного, просит по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из вводной части приговора погашенную судимость и снизить срок наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Козлова А.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, он прекращает особый порядок и принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Эти требования закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО26, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137), сообщила, что совершенным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. При этом в случае проведения товароведческой экспертизы она будет согласна с любой указанной в заключении эксперта суммой и она будет являться для нее незначительной.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы фактическая стоимость электросамоката "Ultron T103", похищенного у ФИО27, составила "данные изъяты".

Таким образом, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Козлову А.Ю. обвинения по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО28, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав Козлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ФИО29. ущерба кражей электросамоката, в материалах дела не имелось.

Поскольку условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, не соблюдены, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО30 в части взыскания с Козлова А.Ю. компенсации морального вреда судом не учтены разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Суд первой инстанции также не учел, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Козлову А.Ю. деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию осужденного от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым, избрать в отношении Козлова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Козлова Алексея Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Козлова А.Ю. передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Козлова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 14 октября 2022 года.

Председательствующий