Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11398/2022[88а-12007/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. (дело N 2а-799/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. (дело N 33а-5805/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Гришан Р.Р. - Станчук В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2019 года между ООО "Биотек", в лице генерального директора Крекниной Е. В. (продавец) и Гришан Р.Р. (покупатель) заключен договор договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес".

5 ноября 2020 г. Гришан Р.Р. через представителя обратилась за регистрацией права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года, предоставив акт приема-передачи квартиры от 27 декабря 2019 г. и акт о внесении наличных денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 7 320 000 рублей.

Уведомлением от 18 ноября 2020 г. Гришан Р.Р. извещена о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ввиду отсутствия заявления продавца ООО "Биотек" и документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решением Росреестра по г. Москве от 18 февраля 2021 г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку не устранены причины, препятствующие проведению регистрации.

Гришан Р.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение от 18 февраля 2021 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя заявленные требования тем, что не имелось препятствий для государственной регистрации права собственности из-за отсутствия заявления продавца недвижимости ООО "Биотек", которое прекратило свою деятельность.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 г, представитель административного истца Гришан Р.Р. -Станчук В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве соответствуют закону и не нарушает прав административного истца.

Административный истец Гришан Р.Р, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности принятого административным ответчиком решения, ссылаясь на положения пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на пункт 15 Приказа Минфина РФ от 5 ноября 2009 г. N 114-н "Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах".

В рассматриваемом случае суды, в ситуации ликвидации стороны по сделке, рассматривая заявленный спор, применили разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22.

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений пункта 62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).

Поскольку правомочность требований о регистрации сделки после ликвидации продавца обусловливается лишь фактом невозможности выражения продавцом своего волеизъявления, следовательно, регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, это включает в себя обязательность представления всех необходимых документов.

Суд, установив, что при отсутствии заявления продавца (ликвидированной организации), имелись иные препятствия для регистрации перехода права собственности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о том, что сведения о лицах, имеющих прав действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Биотек", а также сведения об учредителях (участниках) организации являются недостоверными, пришел к правильному выводу, что условия для удовлетворения административного иска отсутствуют, так как Управление Росреестра по г. Москве не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности.

Основания, положенные в основу оспариваемого административным истцом решения, соответствуют требованиям закона, и препятствуют осуществлению государственной регистрации прав по договору купли-продажи квартиры.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в апелляционном определении.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи