Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11728/2022[88а-12094/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "ИК-6" УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 г. (дело N 2а-1080/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 г. (дело N 33а-4095/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. свидания с осужденным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "ИК-6" УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

адвокат МКА N 1 "МАК" Чванова Ю.С, оказывает юридическую помощь осужденному Гречишникову Д.Е. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

8 апреля 2021 г. адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в целях оказания юридической помощи двум осужденным Гричка В.И. и Гречишникову Д.Е. предъявив удостоверение, ордер и письменные заявления о рабочей встрече с осужденными.

Резолюцией начальника учреждения адвокату Чвановой Ю.С. разрешено свидание с вышеуказанными осужденными.

Рабочая встреча с осужденным Гричка В.И. была предоставлена в 16 час.10мин. Свидание с осужденным Гречишниковым Д.Е. адвокату не предоставлено по причине скорого окончания рабочего времени сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в не предоставлении свидания с осужденным Гречишниковым Д.Е.

В обоснование требований указав, что, несмотря на то, что комната для встреч адвокатов с осужденными была свободна 8 апреля 2021 г. и других адвокатов в ФКУ ИК-6 на тот момент не было, заявления о предоставлении свиданий с осужденными были подписаны, ей была предоставлена встреча только с осужденным Гричка В.И, которая окончилась около 17 часов. Встреча с осужденным Гречишниковым Д.Е. не предоставлена по причине окончания рабочего дня сотрудников ФКУ ИК-6. Полагает, что законных оснований к отказу в предоставлении ей свидания с Гречишниковым Д.Е. не имелось, она фактически находилась в комнате для встреч адвокатов с осужденными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 г, признано незаконным бездействие ФКУ ИК -6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Гречишниковым Д. Е. после 17:00 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение оставлено без изменения, из абзаца второго резолютивной части исключены слова "после 17. 00 часов".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2022 г, представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пунктами 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N189.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Разрешая заявленные требования по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие надлежащей организации работы в исправительном учреждении при наличие реальной возможности предоставить адвокату Чвановой Ю.С. 8 апреля 2021 г. свидания с двумя осужденными Гричка В.И. и Гречишниковым Д.Е, что противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то есть является незаконным бездействием административного ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Чванова Ю.С. покинула учреждение ввиду необходимости проведения дезинфекции и истечения служебного времени, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку судебными инстанциями установлено, что адвокат Чванова Ю.С. прибыла в учреждение заблаговременно в 12 час. 15 мин, направила заявления на свидания с осужденными на электронную почту учреждения в 12 час. 30 мин, после похода на режимную территорию она продолжительное время ожидала встречи с осужденным Гричко В.И, с которым общалась не более 15 минут.

Руководитель учреждения, подписывая 8 апреля 2021 г. заявления адвоката Чвановой Ю.С. на встречу с двумя осужденными, исходил из наличия реальной возможности предоставления этих встреч адвокату Чвановой Ю.С.

В нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления свидания адвоката Чвановой Ю.С. с осужденным Гречишниковым Д.Е. с момента окончания встречи с осужденным Гричка В.И. до окончания действия выданного ей пропуска, в то время как заявка на предоставление свидания была подана заблаговременно.

При этом ссылка в кассационной жалобе на предстоящее окончание рабочего времени сотрудников учреждения, не может свидетельствовать об отсутствии реальной возможности для предоставления свидания адвокату с осужденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не указал способ восстановления нарушенного права административного истца, основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку согласно требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи