Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А37/05-2/471 Суд отказал в признании незаконными решения и постановления моринспекции о назначении ЗАО административного штрафа за осуществление перегруза биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ без лицензии, т.к. должностным лицом при принятии постановления о назначении наказания правильно указана статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А37/05-2/471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО МСК "Востоктранссервис" - Кузьмин В.В., адвокат по доверенности б\н от 12.08.04, от ОГМИ СВ РПУ ФСБ РФ - Карагодин В.Л., старший гос. инспектор по доверенности N 5 от 17.01.04, Сорокоумов Д.С., юрисконсульт по доверенности N 2 от 10.02.05., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на постановление от 06.12.04 по делу N А37-2741/04-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности о признании незаконными решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2004.

ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности о назначении административного наказания и решения по жалобе на данное постановление.

Решением суда от 21.10.04 заявление удовлетворено. Оспариваемые акты признаны незаконными, в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, неправомерным. По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган правильно квалифицировал перегрузку биологических (живых) ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отсутствие должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности как нарушение ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ. В части спора о цене сырца сослался на данные промыслового журнала, коносамент и заключение эксперта.

В кассационной жалобе общество просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт отменить, удовлетворить его заявление о признании незаконными оспариваемых постановления и решения.

В обоснование ссылается на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению. Поскольку капитан СРТМ-К "Тахкуранд" получил специальное образование, имел морской ценз, сдал экзамены и прошел инструктаж по Правилам рыболовства, общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, регулирующих промысел и режим рыболовства, и не подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, общество указывает на то, что в п. 2 ст. 8.17 КоАП РФ перечислено несколько составов правонарушений, однако в оспариваемом постановлении не указано какое конкретно из перечисленных правонарушений совершило общество.

Общество также указывает на то, что требование об осуществлении перегруза биологических (живых) ресурсов в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа по безопасности Правилами промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе в РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, не предусмотрено.

Протоколом об административном правонарушении совершенное обществом правонарушение квалифицировано по ст. 8.20 КоАП РФ, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ. Разная квалификация правонарушения, указывает в жалобе общество, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: судебное разбирательство назначено на 02.12.04 г., постановление апелляционной инстанции вынесено 06.12.2004 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Кассационная инстанция, проверив законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 22.05.04 г. N 0119 установлено, что обществом произведен перегруз биологических (живых) ресурсов в отсутствие должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности. Обязанность осуществлять перегруз в присутствии такого лица предусмотрена ст. 12 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". Согласно протоколу данное правонарушение квалифицировано по ст. 8.20. КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за погрузку, выгрузку или перегруз на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если такое разрешение обязательно.

Частью 2 статьи 8.17. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий разрешения (лицензия) на промысел водных биологических (живых) ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации. Обществу 21.02.02 выдана лицензия N 002163 на осуществление промышленного рыболовства, в части приемки и транспортировки уловов рыбы, других водных животных и растений, продуктов их переработки, иных грузов на судах, все виды обслуживания в море рыбопромысловых судов сроком на три года. Из содержания лицензии следует, что одним из условий осуществления разрешенных видов деятельности является соблюдение правил промысла. Поскольку обществом не соблюдено требование ст. 12. Ф3 "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" при осуществлении лицензируемой деятельности, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого постановления. Статья 8.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перегруза биологических (живых) ресурсов в исключительной экономической зоне без разрешения (лицензии).

Общество не оспаривает факт осуществления перегруза биологических (живых) ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации без представителя уполномоченного органа, однако считает, что при различной квалификации правонарушения в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Между тем в силу ст. 29.10 КоАП РФ правовая оценка установленным фактам: указание статьи, по которой квалифицируются действия виновного, осуществляется должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Поэтому разная квалификация действий общества в протоколе об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, при условии, если должностным лицом при принятии постановления о назначении наказания правильно указана статья, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение, не влечет признания его незаконным. Пункт 9 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на который ссылается общество, подлежит применению при неправильной квалификации правонарушения при принятии постановления о назначении административного наказания.

Более того, применительно к п. 8 указанного постановления, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд (то есть орган уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях) вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Ссылка общества на вину капитана, допустившего нарушение закона, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как установление его виновности не относится к компетенции арбитражного суда (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.04). Выяснение виновности юридического лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отсутствие в Правилах добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов требования о совершении перегруза биологических (живых) ресурсов в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа безопасности не исключает привлечение общества к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, так как предусмотренная лицензией обязанность общества соблюдать правила промысла, включает все нормы, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности.

Определением от 09.11.04 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.04 г. Согласно протоколу судебного заседания и резолютивной части постановления, апелляционная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления объявлена 02.12.04 г. Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 06.12.04 г. В силу части 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Данное правило согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ применяется и при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 г. по делу N А37-2741/04-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.