Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12685/2022[88а-13523/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. (дело N 33а-52/2022), вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Волкова Д.А.- Якупова Б.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в рамках исполнительного производства N-ИП предметом исполнения которого является возмещение ущерба в размере 180998 рублей с Волкова Д.А, уроженца "адрес", в пользу взыскателя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 06 октября 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а именно 12 669, 89 рублей.

Также по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 210 000 рублей с должника Волкова Д.А. уроженца "адрес", в пользу взыскателя Леонова А.Н, 17 октября 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а именно 19600 рублей.

Данные постановления о взыскании исполнительского сбора послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 27 декабря 2019 г. и 12 ноября 2020 г. о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении должника Волкова Д.А.

Судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника Волкова Д.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 мая 2020 г. и от 10 декабря 2020 г.

22 мая 2020 г. на депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 19600 рублей из ПАО "данные изъяты", которые распределены в счет взыскателя УФК по г. Москве.

В период с 11 по 18 декабря 2020 г. произведено списание денежных средств в размере 12669 рублей.

29 мая 2020 г. и 28 января 2021 г. исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения отменены в полном объеме.

Волков Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, которые выразились в возбуждении исполнительных производств N-ИП от 27 декабря 2019 г. и N-ИП от 12 ноября 2020 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановлений; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработную плату, отмене наложенных арестов на банковские счета административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, обязать возвратить денежные средства, указывая на то, что он не являлся должником по исполнительным производствам, имеет идентичные личные данные с должником Волковым Д.А, уроженцем "адрес".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г, в удовлетворении иска Волкова Д.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденных в отношении Волкова Д.А. исполнительных производств, указав, что на основании вложенных в обращение документов не представилось возможным идентифицировать Волкова Д.А, как двойника по исполнительному производству. Кроме того суд не установилнарушений прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г, решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с Волкова Д.А. исполнительского сбора от 06 октября 2020 г. и от 17 октября 2018 г.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Волкова Д.А, уроженца Республики "адрес", в сумме 12 668, 37 рублей по исполнительному производству N-ИП и 19 576, 64 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 г, Волков Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на продолжающееся нарушение прав и законных интересов истца, поскольку наложенные на счета аресты не сняты, денежные средства, незаконно удержанные в счет погашения исполнительского сбора, не возвращены судебными приставами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Волкова Д.А, суд апелляционной инстанции указал, что из исполнительных листов, на основании которых в Перовском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждались исполнительные производства, следует что должником является Волков Д.А, место рождения г. "адрес", вместе с тем судебные приставы-исполнители применили меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора и исполнили их, путем обращения взыскания на денежные средства ненадлежащего лица - Волкова Д.А, место рождения Республика "адрес", что привело к нарушению его прав.

Поскольку списание денежных средств по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, носило незаконный характер, равно, как и постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которых с административного истца были списаны денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства Волкова Д.А. и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения административного иска в части признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется, поскольку такие постановления приняты в отношении другого должника Волкова Д.А, и в отношении административного истца не исполнялись, в настоящее время принудительные меры судебными приставами-исполнителями отменены. Также из материалов исполнительных производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены аресты, наложенные на банковские счета.

Установив, что права административного истца в оспариваемой части действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на котором лежит обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о возврате денежных средств Волкову Д.А, поскольку документов, подтверждающих возврат судебными приставами-исполнителями денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, материалы дела не содержат. В связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и обращению взыскания на денежные средства, истец не лишен возможности обратиться в суд с имущественными требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи