Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13038/2022[88а-14363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Юлии Михайловны на решение Коптевского районного суда от 05 мая 2021 года (дело N 2а-81/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года (дело N 33а-4903/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Щербаковой Юлии Михайловны к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадову Безиргену Какамурадовичу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявлений о выдаче копии постановлений о принятии результатов ФИО5 и отчета об ФИО5, о привлечении должника к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем в исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности по алиментам.

Считает незаконным постановление о принятии результатов ФИО5, поскольку стоимость имущества завышена и проводилась без осмотра имущества. Заявления о выдаче ей копий оспариваемых постановлений и отчета об ФИО5, а также о привлечении должника к административной ответственности, не рассмотрены в установленном законом порядке.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве ФИО5 имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для ФИО5 недвижимого имущества.

Порядок проведения ФИО5, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об ФИО5 установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами ФИО5.

Статьёй 12 названного Федерального закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта ФИО5, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, ФИО5 имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта ФИО5, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об ФИО5 вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта ФИО5 в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области ФИО5, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об ФИО5 имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об ФИО5 имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по алиментам в размере N.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста проведена ФИО5 принадлежащего должнику имущества - 1/6 доли в праве на "адрес" кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Агенство ФИО5 АвтоВелью".

Согласно отчёту стоимость принадлежащего должнику имущества - 1/6 доли в праве на квартиру составила N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на торги.

В соответствии с договором-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО4 между ООО "ИНТОРГИНВЕСТ" и ФИО2, принадлежащее должнику имущество приобретено ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Требования приведенных выше законоположений судебным приставом-исполнителем соблюдены. Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в отчёте стоимости имущества не имеется. Имущество должника в установленном законом порядке и сроки передано на реализацию.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана ФИО5 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении (ненадлежащем направлении) судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, нерассмотрении заявления о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда от 05 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи