Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13521/2022[88а-14327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 октября 2021 года (дело N 3а-2239/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года (дело N 66а-416/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "КАНДА" о признании недействующим в части постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой А.И, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "КАНДА" по доверенности адвоката Крюкова В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N -ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Перечни изложены в новых редакциях по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 7435 Перечня на 2017 год, в пункт 7670 Перечня на 2018 год, в пункт 8573 Перечня на 2019 год, в пункт 17250 Перечня на 2020 год, в пункт 3889 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В пункты 18410, 24706 Перечня на 2021 год включены: сооружение с кадастровым номером N площадью застройки 753, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", вл. 186Б; сооружение с кадастровым номером N, площадью застройки 360 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Собственник указанных объектов недвижимости Общество с ограниченной ответственностью фирма "КАНДА" (далее по тексту - ООО фирма "КАНДА", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2017 - 2021 годы.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона "адрес" "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение объектов недвижимости в оспариваемые Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Здание и сооружения расположены на земельных участках, виды разрешенного использования которых не предусматривают размещение на них офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО6 просит об отмене судебных актов в части исключения из Перечней сооружения с кадастровым номером N, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории "адрес" налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешё ФИО1 использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешё ФИО1 использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма "КАНДА" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером "адрес"

Сооружение с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))"

Судом установлено, что спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни на 2017-2021 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида разрешё ФИО1 использования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешё ФИО1 использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждё ФИО1 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории "адрес", группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее по тексту - Классификатор N).

Классификатором N предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "бытовое обслуживание" (код 3.3), предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Также Классификатором N предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, как: "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2); "рынки" (код 4.3); "магазины" (код 4.4); "общественное питание" (код 4.6), описание которых безусловно предусматривает размещение объектов торговли и общественного питания.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка по коду 4.9 в соответствии с Классификатором N, предполагающий размещение объектов дорожного сервиса, не предусматривает однозначно размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес" ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечни 2017-2021 годов, не представлено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам административного дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи