Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13704/2022[88а-14403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Анастасии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года (дело N 33а-6057/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Анастасии Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве об оспаривании решения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Орловой А.Г. по доверенности Соловьева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве по доверенности Жильского В.Н. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по доверенности Плетневой В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - ИФНС России N по "адрес", налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в возврате налогоплательщику НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 600 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N. Причина отказа в зачете (возврате) - нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты).

Считая отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать налоговый орган принять положительное решение по возврату излишне уплаченного НДФЛ по декларации за 2017 год и выплатить 15 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через "Личный кабинет налогоплательщика" она узнала об окончании камеральной проверки декларации N и наличие переплаты в размере 46 799 рублей. В этот же день она подала заявление о возврате излишне уплаченного налога N в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через "Личный кабинет налогоплательщика" она получила сообщение о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате НДФЛ в размере 12 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 34 631 рублей, в чём ей было отказано по мотивам пропуска срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога. Данное решение является незаконным, поскольку о переплате налога она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявление в декларации о подтверждение права на получение социальных выплат это и есть заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей налоговых органов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" ФИО1 представила первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой заявлен доход в размере 321 815, 95 рублей, полученный от налогового агента, налоговые вычеты не заявлены. Сумма налога, уплаченная налоговым агентом, составила 41 836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ИФНС России N по "адрес" уточненную (корректирующую N) декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой заявлена аналогичная сумма дохода, а также заявлен социальный налоговый вычет по расходам на обучение в размере 120 000 рублей. Подлежащий возврату налог составил 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ завершена камеральная налоговая проверка декларации N, указаны сведения о переплате в размере 46 799 рублей.

В этот же день ФИО1 обратилась в ИФНС N по "адрес" с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога N па указанную сумму.

По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес" принято решение N о возврате ФИО1 НДФЛ с доходов в сумме 12 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 34 631 рублей.

Решением ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в возврате НДФЛ с доходов в сумме 15 600 рублей по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что о возникшей переплате налога административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный трехлетний срок она обратилась с заявлением о зачете (возврате) налога.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ФИО1 срока подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в апелляционном определении, оснований для отмены которого, не имеется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в связи с предоставлением налогового вычета за 2017 год предоставлена ФИО7 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ по декларации за 2017 год, подано в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком установленного законом 3-х летнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, и отсутствии у налогового органа обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление в декларации о подтверждение права на получение социальных выплат это и есть заявление о возврате излишне уплаченного налога, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьёй 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом анализа приведенных выше норм налогового законодательства, именно заявление о возврате излишне уплаченного налога, а не налоговая декларация является документом, на основании которого производится возврат излишне уплаченного налога.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи